Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14098/13 по делу N А40-99882/2012

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-99882/12-51-914

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова Т.В. доверенность от 05.08.2013 г.

от ответчика - Калита Ж.Е. доверенность от 26.06.2013 г.

от третьих лиц - Гущина И.С. доверенность от 11.07.2013 г.

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Три Башни"

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску ТСЖ "Три Башни" (Москва ОГРН 1037731013924)

о признании договора ничтожным и взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СМТ ГСП" (Москва ОГРН 1027739555392),

третьи лица: ОАО "МОЭК", РЭК

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Три Башни" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.06.2007 N М2-3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 433 620 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") и региональная энергетическая комиссия (далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из соответствия договора требованиям закона и иных правовых актов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что условия договора не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ОАО "МОЭК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

РЭК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. При этом от РЭК поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20.06.2007 между товариществом и обществом заключен договор N М2-3, по которому ответчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 3.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 157 руб. за каждую поставленную Гкал для жилых помещений и 232 руб. для прочих потребителей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 433 620 руб. 72 коп.

Полагая, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства и полагая, что уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением общества, товарищество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковыми требованиями.

Истец указал на то, что что тариф на участке распределительных сетей от наружной стены камеры К14 до ЦТП и далее тепловой сети до границы балансовой принадлежности тепловой сети потребителя РЭК не был установлен, в связи с чем право на взимание денежных средств за указанную передачу у ответчика не имелось.

При этом товарищество ссылалось на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.09.2012 по делу N 1-10-82/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено, что действиями общества ущемлены интересы товарищества.

Согласно данному решению антимонопольного органа общество имеет на балансе тепловой пункт и осуществляет услуги по передаче и распределению тепловой энергии.

Актами и платежными документами подтверждается взимание обществом с товарищества денежных средств за техническое обслуживание теплового пункта в период до февраля 2011 года включительно.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет подлежащую государственному тарифному регулированию деятельность в сфере теплоснабжения без установленных в законном порядке тарифов на такую деятельность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со статьей 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ государственным органом в области регулирования тарифов для общества должен был быть утвержден тариф на передачу тепловой энергии с включением в него затрат на содержание тепловых сетей и центрального теплового пункта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав толкование условиям договора, суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорный договор был заключен до принятия Федерального закона N 190-ФЗ и по своей правовой природе не является договором энергоснабжения (теплоснабжения).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

При этом суд проверил заявление ответчика о пропуске товариществом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности товариществом не пропущен.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора требованиям закона подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора и ошибочном понимании заявителем жалобы правовой природы спорного договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99882/12-51-914 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева