Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14034/13 по делу N А40-42185/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-42185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Емельянова Д.С., дов. от 04.04.2013, Адамовой И.Л., дов. от 31.07.2013

от административного органа Пахомова А.Н., дов. от 07.02.2013 N 95-25

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АТЛАНТ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-42185/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АТЛАНТ" (г. Москва, ОГРН 1037739641422) о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АТЛАНТ" (далее - ООО Охранное агентство "АТЛАНТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 15.03.2013 N 272 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям пункта 4 статьи 1.5, статей 30.4, 24.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.4, 28.9 КоАП РФ, статей 6, 10, пункта 3 статьи 15, статей 65, 71, пунктов 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По утверждению общества, в постановлении содержится адрес совершения деяния, не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий имеющимся в материалах административного производства доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 15.03.2013 N 272 ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 28.02.2013 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве проверки факт нарушения обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Нарушение выразилось в необеспечении объекта огнетушителями по нормам (пункт 70 ППР РФ), эксплуатации светильника в комнате хранения оружия со снятым колпаком (пункт 42 "в" ППР РФ).

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно договору от 03.06.2012 N 38/12 общество является субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, и по условиям пункта 4.2.5 договора, а также в соответствии с требованиями статей 37, 38 Закон о пожарной безопасности обязано соблюдать меры противопожарной безопасности.

Суды оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При этом сослались на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 вынесено заместителем межрайонного прокурора в присутствии гендиректора ООО Охранное агентство "АТЛАНТ" Крючкова В.В. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия посредством вручения под роспись копии определения от 14.03.2013 заместителю гендиректора общества Платошину В.А.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на недоказанность объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в постановлении содержится адрес совершения деяния, не соответствующий фактическим обстоятельствам и противоречащий имеющимся в материалах административного производства доказательствам. Согласно акту от 28.02.2013 при проведении проверки присутствовал гендиректор общества Крючков В.В., который не выразил замечаний по проведению проверки в помещениях, не используемых обществом. Кроме того, впоследствии гендиректор общества письмом от 05.03.2013 N 06 проинформировал прокуратуру об устранении выявленных нарушений законодательства. С учетом приведенных обстоятельств указание в вынесенном прокурором постановлении о возбуждении административного производства адреса г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3 не является достаточным основанием для утверждения о недоказанности совершения обществом правонарушения.

Что касается оспариваемого по делу постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 15.03.2013 N 272 о привлечении общества к административной ответственности, то в нем указан адрес проверки г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр.1, соответствующий адресу, поименованному в договоре субаренды нежилых помещений от 03.06.2012N 38/12.

Довод общества о том, что проверка проводилась по адресу г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3, стр. 4, отклоняется как документально не подтвержденный.

Адрес г. Москва, ул. Добролюбова, д. 3/5 является юридическим адресом общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-42185/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов