Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13762/13 по делу N А40-60401/2013

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-60401/13-139-579

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Департамента культурного наследия города Москвы - Пефтиевой О.И., доверенность N 16-02-393/1-151 от 29.12.2012 г.,

рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (заявителя)

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по делу N А40-60401/13-139-579

по заявлению открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН.10277391358820)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН.1027700151170)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горнопроходческих работ N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, Мосгорнаследие) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 16-39 АД 2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя является законным, поскольку заявителем совершено инкриминируемое ему в вину административное правонарушение, процедура привлечения и срок давности привлечения административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что к 2012 году пункты 1-6 протокола об административном правонарушении не могли быть выполнены по причине подготовки предмета охраны только 28.06.2012 г., работы по благоустройству, содержанию кровли и прилегающей территории должны выполняться всеми собственниками здания (заявителем и городом Москвой).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосгорнаследия возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 г. на основании распоряжения от 29.01.2013 N 51 сотрудниками Мосгорнаследия в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия проведена плановая выездная проверка принадлежащего заявителю объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр.2 (Городская усадьба Шубиных - И.А.Сытенко - Е.А.Владимирова, XIX в. - нач. XX в., архитекторы С.М. Жаров, В.Н. Карнеев. Здесь в 1833-1834 гг. жил декабрист М.Ф. Орлов, у которого бывали А.С. Пушкин и Е.А. Баратынский. В 1855-1860 гг. располагалась "Рисовальная школа", вошедшая впоследствии в Строгановское училище. Главный дом, 1810-е гг., 1846 г., 1890-е г., 1905-1906 гг., архитектор С.М.Жаров).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения, а именно:

1. В срок 4 кв. 2009 г. не выполнено инженерное техническое обследование здания с рекомендациями, предусмотренное п. 2 Акта технического состояния объекта.

2. В срок 1-2 кв. 2010 г. не разработан эскизный проект реставрации по зданию, предусмотренный п. 3 Акта технического состояния объекта.

3. В срок 3 кв. 2010 года - 3 кв. 2011 г. не выполнены ремонтно-реставрационные работы по фасадам, предусмотренные п. 4 Акта технического состояния.

4. В срок 2 кв. 2011 г. - 2 кв. 2012 г. не выполнены ремонтно-реставрационные работы по интерьерам, предусмотренные п. 5 Акта технического состояния.

5. В срок 3 кв. 2010 г. не разработан проект благоустройства территории, предусмотренный п. 6 Акта технического состояния.

6. В срок 2-3 кв. 2012 г. не выполнены работы по благоустройству территории, предусмотренные п. 7 Акта технического состояния.

7. В срок 2009-2012 г. не обеспечено содержание кровли и прилегающей территории в зимний период, предусмотренное п. 8 Акта технического состояния.

8. На фасаде объекта размещены наружные блоки кондиционеров без проектно-разрешительной документации, согласованной с органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия (Акт проведения плановой выездной проверки от 04.03.2013 N П23/2013-51/13-А).

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 N 16-39 АД 2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 16-39 АД 2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Правильно применив положения пунктов 5.29, 5.30, 8.8 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 278-ПП), арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Мосгорнаследия полномочий на проведение проверок в области государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия, а также на составление соответствующими должностными лицами протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 КоАП г. Москвы нарушение требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Городской реестр недвижимого культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником части помещений здания, общей площадью 727,2 кв.м, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения (Свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2006 77 АД N 266047).

Здание принято под государственную охрану Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 N 932-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы". Заявителем оформлено Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 01.08.2009 N 16-23/005-863/9 с Актом технического состояния объекта от 07.08.2009 N 16-11/005-863/9.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обязательства по содержанию объекта культурного наследия в целом (всего здания, вне зависимости от приобретения в собственность только его части) возложены на заявителя в рамках Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 01.08.2009 N 16-23/005-863/9 и Акта технического состояния объекта от 07.08.2009 N 16-11/005-863/9.

Между тем, заявителем при наличии обязательств по сохранению объекта культурного наследия и возможности к этому в период с 2009 года по настоящее время комплекс первоочередных, а также реставрационно-восстановительных работ (по фасадам и интерьеру) не проводился, благоустройство и содержание прилегающей территории не осуществлялось, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о невозможности проведения работ по вине Правительства Москвы не нашел своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель в установленном порядке обращался к уполномоченным органам за согласованием ремонтно-реставрационных работ или работ по благоустройству и ему было отказано в этом.

Вне зависимости от того, что предмет охраны объекта получил свое надлежащее правовое закрепление только в июне 2012 года, в результате издания Распоряжения Мосгорнаследия от 28.06.2012 N 683 "Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)", с 07.08.2009 г. общество знало о необходимости сохранения объекта и его территории, а также о конкретных мероприятий в этих целях, поскольку план работ и сроки их выполнения были указаны в разделе 4 Акта технического состояния объекта от 07.08.2009 N 16-11/005-863/9.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-60401/13-139-579 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец