Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-13948/13 по делу N А40-25917/2013

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-25917/13-89-148

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Егорова Е.Н. - доверенность от 14.01.2013 N 1/99,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 14 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Управления ФСКН России по Московской области

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 07 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Управления ФСКН России по Московской области (Москва ОГРН 1037739809084)

о взыскании денежных средств и неустойки

к ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (Москва ОГРН 1057747088189),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (далее - Управление ФСКН России по Московской области или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ООО " СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ" или ответчик) о взыскании 390 373 руб. 40 коп. долга за невыполненные работы, 221 907 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту N 53/10 от 14.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение его позиции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 53/10, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался для нужд заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту помещений 2 отдела 3 службы Управления ФСКН России по Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Заводская, д. 10, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 1 476 200 руб., цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно п. 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 контракта датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует письмо от 17.06.2011 N 1, гарантийное письмо ответчика от 17.06.2011 N 3, а также расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственного контракта N 53/10 от 14.12.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела документы (расчет денежной суммы за недовыполненные работы в рамках государственных контрактов, заключенных между Управлением ФСКН России по Московской области и ООО "СПЕЦСТРОЙРЕМОНТ", подписанный в одностороннем порядке) не подтверждают невыполнение ответчиком части работ на заявленную в иске сумму (390 373 руб. 40 коп.).

Более того, судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 17.12.2010 N 1, от 27.12.2010 г. N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2010 г. N 1 на сумму 425 842 руб. 42 коп. и от 27.12.2010 г. N 2 на сумму 1 050 357,58 руб. (цена контракта - 1 476 200 руб.), подписанные обеими сторонами без возражений относительно объемов выполнения работ.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отсутствие отметки в акте приемки о наличии недостатков, лишает права заказчика ссылаться на них в дальнейшем и влечет вывод о недоказанности нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка на акт также является необоснованной в силу того, что ответчик не был извещен о проведении обмеров и проверок, соответственно, в составлении не участвовал и не имел возможности представить свои возражения.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судами дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение его позиции, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25917/13-89-148 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков