Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14126/13 по делу N А40-160792/2012

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-160792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рыженко А.В. по дов. от 19.09.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РУЗХИММАШ"

на решение от 25.03.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (ОГРН 1062721097339)

о взыскании неустойки

к ОАО "РУЗХИММАШ" (ОГРН 1021300927945),

третье лицо: ОАО "ГТЛК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 412 746 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N ДКП 0300-008-К/2012 от 14.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

В жалобе ответчик указывает, что нарушение договорных обязательств произошло не по его вине, а по объективным и независящим от него причинам.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику и третьему лицу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "ЭЙ-Би-Рейл", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ОАО "Рузхиммаш" был заключен договор купли-продажи N ДКП 0300-008-К/2012, по условиям которого ответчик обязался передать истцу вагоны-хопперы для перевозки цемента.

Как установлено судами, ответчик обязательства по поставке вагонов выполнил, но допустил нарушение сроков поставки.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения ее размера.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют нормам гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в п. 7.2 договора N ДКП 0300-008-К/2012 от 14.06.2012 установили, что за нарушение сроков поставки более чем на 15 календарных дней подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 2 412 746 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суды размер неустойки проверили, признали его соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, так как просрочка поставки вагонов вызвана объективными причинами (острый дефицит в 2012 году крупного вагонного литья на территории России) не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действиями обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями.

Доказательств возникновения таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора и иное толкование им норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-160792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина