Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-14355/13 по делу N А41-5220/2010

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-5220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лас Чёнис": Трофимова Ю.В. по доверенности от 11.11.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат": Карибджанов Р.К. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лас Чёнис"

на постановление от 29.08.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ОАО "Электроаппарат"

к ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", Житомирскому Роману Евгеньевичу, ООО "Лас Чёнис"

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лас Чёнис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лас Чёнис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Лас Ченис" с заявлением к ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", Житомирскому Роману Евгеньевичу, ООО "Лас Ченис" о признании. недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - корпус контрольно-испытательной станции и дозиметрической лаборатории, общей площадью 2 812,1 кв. м., условный номер 15-01/28-86-860, находящегося по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Вали Сафроновой, д. 56А, и договора купли-продажи, заключенного по результатам указанных торгов с лицом, выигравшем торги - Житомирским Р.

Требования заявлены в соответствии со статьями 8, 131, 167-168, 209, 223, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ООО "Лас Ченис" на дату проведения торгов не являлось и в настоящее время не является собственником реализованного на торгах недвижимого имущества.

Определением от 02.08.2013 заявление ОАО "Электроаппарат" оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Электроаппарат" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО "Лас Ченис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение от 02.08.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное по настоящему обособленному спору заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Лас Ченис". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поставленные в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" вопросы непосредственно затрагивают интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Лас Ченис", и которые вправе представлять свои возражения относительно доводов ОАО "Электроаппарат".

Не согласившись с постановлением от 29.08.2013, конкурсный управляющий ООО "Лас Чёнис" подал кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2013.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего ООО "Лас Чёнис", поданных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 29.08.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.04.2013 принял к производству заявление ОАО "Электроаппарат" и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 10.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 судебное заседание было отложено на 25.07.2013 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ОАО "Центр реализации" (третьего лица) о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ОАО "Центр реализации" о времени и месте рассмотрения заявления ОАО "Электроаппарат".

Между тем, 25.07.2013 состоялось судебное заседание, и суд первой инстанции вынес окончательный судебный акт по заявлению ОАО "Электроаппарат".

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 подлежало отмене по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, отменившего указанное определение и направившего дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А41-5220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лас Чёнис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко