Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14728/13 по делу N А40-46468/2013

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-46468/13-3-50

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Союзоптторг-МВЦ"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании задолженности

к ООО "Союзоптторг"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзоптторг-МВЦ" о взыскании 96 942 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

В обоснование требования истец ссылается на ст. ст. 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по договору за период с 1.02.2011 по 28.02.2011, направление ООО "Союзоптторг-МВЦ" претензии, которая оставлена им без внимания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку услуги телефонной связи ему не оказывались.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-46468/13-3-50 с ООО "Союзоптторг-МВЦ" в пользу ОАО "Вымпел Ком" взыскана задолженность в размере 96 942 руб. 28 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из подтверждения истцом предъявленного требования, которое не было опровергнуто ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, поскольку судами не установлено, что услуги оказаны именно ответчику, а не третьим лицам, для этого суду необходимо было исследовать данные, которые должны находиться у истца, суды не дали правовой оценки доказательствам ответчика о несовершении звонков в спорных международных направлениях.

В связи с чем просит решение и постановлении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле для судебного разбирательства по кассационной жалобе не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей от ОАО "Вымпел Ком", ООО "Союзоптторг-МВЦ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (в настоящее время ОАО "Вымпел Ком" - оператором) и ООО "Союзоптторг-МВЦ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг связи N 82243 ИЭС от 23.06.2004.

В соответствии с условиями договора оператор обязался оказывать услуги связи, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать их на условиях договора.

Во исполнению условий настоящего договора оператор выполнит работы по предоставлению доступа в сети связи и иные сопутствующие работы, а также в случае необходимости, определяемой оператором, установит свое телекоммуникационное оборудование (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.6 и п. 2.1.7 договора в обязанности оператора входит ведение учета фактически оказанных заказчику услуг, своевременное выставление заказчику счета для оплаты услуг на основании тарифов и объема фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором предусмотрено (п. 3.3 договора), что заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения счета на оплату услуг произвести оплату полученного от оператора счета в рублях по курсу Центрального банка России на дату списания денежных средств со счета заказчика. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу оператора в размере указанном в счете.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется осуществлять платежи в пользу оператора за услуги по ценам, указанным в приложении N 1 и тарифам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

За услуги, оказанные истцом в период с 1.02.2011 по 28.02.2011, ответчику выставлен счет на оплату N 102-C01JY на 108 942 руб. с учетом 18% НДС с детализацией к счету.

Для настоящего счета-фактуры фиксированный курс за один доллар США установлен в размере 29, 5193 руб.

Указанный счет ответчиком оплачен на сумму 12 000 руб. за предоставленные в февраля 2011 года услуги, на оставшуюся часть суммы долга предъявлен иск в суд.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суды установили, что истец предоставил детализацию телефонных соединений, полученных им при использовании оборудования в качестве оператора связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании таких услуг.

Аналогичное положение содержится в п. 44 Правил по оказанию услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Отклоняя возражения ответчика относительно предоставления ему спорных соединений (сеансов связи), арбитражные суды обеих инстанций указали на неподтверждение ответчиком недостоверности сведений, представленных истцом, или иного объема оказанных услуг; несанкционированного использования другими лицами телефонными линиями ответчика; некорректной работы оборудования.

Представленная в деле справка ООО "Городская строительная компания" N 15 от 17.06.2013 о том, что в ночь с 7 на 8.02.2011 в арендуемых ООО "Союзоптторг-МВЦ" помещениях его сотрудники не находились, не принята судами в качестве возражений по иску.

В соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

При разрешении спора судами установлены в полном объеме исходя из имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств обстоятельства для принятия правильных судебных актов, которые вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств дела, а также сделанных на их основе выводов судов.

С учетом изложенного решение и постановления судов обеих инстанций не подлежат отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-46468/13-3-50, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Дербенев