Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-14306/13 по делу N А40-15407/2013

г. Москва

0 ноября 2013 г.

Дело N А40-15407/13-152-146

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Форсаж" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве - Есенникова К.Б., доверенность N 7 от 21.01.2013 г.,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форсаж" (заявителя)

на постановление от 02 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-15407/13-152-146 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Форсаж" (ОГРН.1105047014676)

к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (ОГРН.1027739895765)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форсаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в незаконном удержании имущества, изъятого 16.01.2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата обществу следующего имущества: компьютерные столы, оборудованные клавиатурой, приемником монет и мониторами View Sonic VA2014 WT в количестве 5 (пять) штук; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 1076783098; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 808023456; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 218914167; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 23316109; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 1009264765; системный блок в корпусе из металла светлого цвета зав. N 960310000031; платежный терминал в корпусе синего цвета "Политрон" N 890100000033, изготовитель ЗАО "Флинт и К"; платежный терминал в корпусе синего цвета "Политрон" N 890100000044, изготовитель ЗАО "Флинт и К"; флеш-накопитель "Transcend" N 5671698317; флеш-накопитель "Transcend" N 5968694376; флеш-накопитель "Transcend" N 5287430344.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что в нарушение норм действующего законодательства административным органом не решен вопрос об изъятых вещах и документах, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 г. сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы произведена проверка по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д.24Д.

В ходе проведения проверочных мероприятий изъято оборудование, а именно: 6 интернет-терминалов, предоставленных в аренду ООО "Фауст 777" (серийные номера 950100000028, 50100000212, 950100000292, 95010000294, 950100000297, 950100000034); 2 единицы торгового оборудования, предоставленного в аренду ООО "Медея" (серийные номера 890100000033 и 90100000044).

В Протоколе изъятия документов, предметов, материалов от 16.01.2012 г. изъятое оборудование указанно в разукомплектованном виде: компьютерные столы, оборудованные клавиатурой, приемником монет и мониторами View Sonic VA2014 WT в количестве 5 (пять) штук; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 1076783098; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 808023456; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 218914167; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 23316109; системный блок в корпусе из металла светлого цвета N 1009264765; Системный блок в корпусе из металла светлого цвета зав. N960310000031; платежный терминала в корпусе синего цвета "Политрон" N890100000033, изготовитель ЗАО "Флинт и К"; платежный терминала в корпусе из металла синего цвета "Политрон" N 890100000044 изготовитель ЗАО "Флинт и К"; флеш-накопителя "Transcend" N5671698317; флеш-накопителя "Transcend" N5968694376; Флеш-накопителя "Transcend" N 5287430344.

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фауст 777" составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2012 г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы от 10.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Фауст 777" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 рублей с конфискацией изъятого оборудования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2012 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

01.10.2012 г. общество обратилось к начальнику ОЭБиПК по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате изъятого имущества, 06.02.2013 г. направлено требование о возврате изъятого оборудования.

В связи с тем, что изъятое оборудование возвращено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в удержании изъятого оборудования.

Как усматривается из материалов дела, спорное оборудование изъято в ходе проведенной проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, после рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ вопрос о возврате подлежащего конфискации имущества судами общей юрисдикции рассмотрен в установленном частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ порядке не был.

Правильно применив положения статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", апелляционный суд пришел к выводу, что решение вопроса об изъятых вещах и документах относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотревших вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что действия управления по удержанию имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении непосредственно проистекали из вопроса о привлечении лица к ответственности, компетентными органами по разрешению которого являлись суды общей юрисдикции (мировой судья судебного участка N 366 района Хамовники города Москвы, Хамовнический районный суд города Москвы), законность и обоснованность удержания подлежала проверке в судах общей юрисдикции в порядке главы 25 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд с учетом положений КоАП РФ пришел к правильному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года по делу N А40-15407/13-152-146 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец