Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12734/13 по делу N А40-120758/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-120758/12-53-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинова Ю.А. - доверенность N 1/1-47 от 28.02.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 18.03.2013.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27.06.2013.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к ОАО "АПРЭО"

о взыскании 1 005 431,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АПРЭО" (далее-ответчик) о взыскании 1 005 431 рубля 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска в части, поскольку ответчик в нарушение контракта произвел выполнение работ с нарушением графика их выполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 29 августа 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 81. Согласно контракту, ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по вырубке, опиловке сухостойных и аварийных деревьев, переносу отходов к месту складирования и вывозу их с территории кладбищ, в объеме, установленном в сметной документации государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал"; истец обязуется принять результаты работ и оплатить их; ответчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом, срок окончания работ 31 декабря 2011 года.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, истец может потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка выставляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком выполнения работ срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 0,3%, но не более 30% от стоимости контракта. Цена контракта составляет 46 529 775 рублей 89 копеек.

Судами установлено нарушение сроков выполнения работ в августе и сентябре, однако во взыскании неустойки за август отказано. При этом суды исходили из установленного отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по объему работ в августе 2011 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, ответчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла по вине истца.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что по результату состоявшегося аукциона от 09 августа 2011 года государственный контракт заключен только 29 августа 2011 года, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности за 2 дня августа выполнить объем работ, установленный в графике на весь месяц, что исключает наличие вины в неисполнении обязательств по данному периоду. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка только за невыполнение работ в сентябре 2011 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-120758/12-53-1137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов