Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-16426/15 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - Волков Т.А. по доверен. от 02.09.2016,

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Уткина М.Ю. по доверен. от 18.11.2016,

от Голдабиной Е.Н. - Баканова С.А. по доверен. от 28.03.2015,

рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. и кассационную жалобу Федеральной налоговой служб в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда.

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,

по делу о банкротстве ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И.,

к гр. Голдабиной Екатерине Николаевне, ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" был утвержден Шемигон В.И.

10.02.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008, заключенного между Голдабиной Е.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" удовлетворено, пункт 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008, заключенного между Голдабиной Е.Н. и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим обязательство ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед Голдабиной Е.Н. по выплате 2 000 000 рублей в соответствии пунктом 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. и Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил, подлежащий применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении срока исковой давности, который следует исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий должника Шемигон В.И. узнал или должен был узнать о совершенной сделке.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел обязательные для него разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалоб, по основаниям в них изложенным.

Представитель Голдабиной Е.Н. указала на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) от 26.06.2007 о признании банкротом должника ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", возбуждено производство по делу N А40-31270/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2007 года в

отношении должника ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волжанин А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 должник ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Между Голдабиной Е.Н. (Жуковой) и ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в лице конкурсного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича (работодателем), 05.03.2008 был заключен трудовой договор N 63, согласно которому Жукова Е.Н. была принята на должность начальника управления бухгалтерского и налогового учета - главного бухгалтера с должностным окладом 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 вышеназванного трудового договора работодатель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 2 000 000 руб. в случае, если настоящий договор будет расторгнут в связи со следующими обстоятельствами: ликвидацией либо прекращением деятельности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", сокращением численности или штата работников; - сменой конкурсного управляющего (единоличного исполнительного органа) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и/или изменениями в составе органов управления (исполнительных органов, Общего собрания акционеров, Совета директоров); возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему осуществлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" своей деятельности; несогласием работника на изменение существенных условий труда, определенных настоящим договором.

Конкурсный управляющий, оспаривая пункт 7.4 указанного трудового указывает на то, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, совершена с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом, что в свою очередь привело к причинению убытков должнику и его кредиторам, ссылается на положения пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пункта 7.4 трудового договора N 63 от 05.03.2008 недействительным.

Так суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности; совершена при отсутствии надлежащего встречного исполнения (безвозмездно) со стороны ответчика Голдабиной (Жуковой) Е.Н. и направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику; установление выплаты, предусмотренной п. 7.4 трудового договора фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, носит произвольный характер, не направлено на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений; при включении в трудовой договор пункта 7.4 о выплате ответчику при увольнении компенсации в размере 2 000 000 руб. нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет за собой недействительность установления такого условия.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что поскольку оспариваемая сделка заключена от имени должника предыдущим конкурсным управляющим Волжаниным А.В. (05.03.2008) при злоупотреблении правом, поэтому о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, вновь утвержденный конкурсный управляющий Шемигон В.И. мог узнать не ранее утверждения его конкурсным управляющим и передачи документов в отношении должника - в период с 06.02.2014 по 08.02.2014.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, применил положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и, учитывая то, что исполнение оспариваемой сделки началось с 5 марта 2008 года, пришел к выводу о том, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего с иском (10.02.2015), истек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена предыдущим конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, при признании сделки недействительной, в том числе и на основании статьи 103 Закона о банкротстве, правомерно применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал не пропущенным срок исковой давности вновь утвержденным конкурсным управляющим должника, определив начало течения срока исковой давности с момента когда Шемигон В.И. узнал или должен был узнать о совершенной сделки - в течение трех дней с даты утверждения его конкурсным управляющим (в период с 06.02.2014 по 08.02.2014).

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 10.02.2015, противоречит материалам дела, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, заявление подано согласно штампу на почтовом конверте 04.02.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А40-31270/07 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова