Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф05-12371/13 по делу N А40-144910/2012

город Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-144910/12-136-551

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового отрытого акционерного общество "ВСК"

на решение от 05 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: г. Москва, ул. М.Ордынка, 50)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 31.059,78 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) предъявило иск к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 31 059 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - страховое отрытое акционерное общество "ВСК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что ущерб, взысканный с истца по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08 февраля 2012 года, не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО о том, что возмещение ущерба производится с учетом износа транспортного средства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с ответчика денежной суммы в размере 3.000 руб. за проведение оценки транспортного средства, полагая указанную сумму судебными издержками, полностью относимыми на истца.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак О 623 НО 56), гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0485238813)

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Опель омега" (государственный регистрационный знак Т 226 ТТ 56) под управлением Татаровой Т.Б., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК".

Признав случай страховым истец, на основании отчета N Ф-42023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 717 руб. 22 коп., в связи с чем обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Платежным поручением N 86025 от 05.12.2011 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 897 руб. 96 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО "МАКС" своему страхователю, оказалась недостаточной для приведения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 623 НО 56, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, последний обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2012, с ЗАО "МАКС" в пользу страхователя взысканы, в том числе, денежная сумма в размере 28 059 руб. 78 коп. (32.777,00 руб. - 4.717,22 руб.), составляющем недоплаченное страховое возмещение, стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 700 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 8620 от 27.03.2012 со счета ЗАО "МАКС" перечислены денежные средства на счет страхователя, взысканные решением мирового судьи от 08.02.2012, в общем размере 36 959 руб. 13 коп.

ЗАО "МАКС" в порядке суброгации предъявило иск о взыскании с СОАО "ВСК" как страховщика причинителя вреда суммы ущерба в размере, превышающем ранее возмещенный.

Суды обеих инстанций, применив статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности перехода к истцу права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, а также доказанности суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права.

При этом кассационная коллегия учитывает, что доводов о нарушении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом выводов, содержащихся в решении мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2012 по иску потерпевшего к своему страховщику ЗАО "МАКС", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 32.777 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства, установленного судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму ущерба в размере 28.059 руб. 78 коп., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее уплаченной ответчиком истцу суммы ущерба.

Взысканная судом денежная сумма не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО).

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика денежной суммы в размере 3.000 руб., составляющем расходы на оценку транспортного средства, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-144910/12-136-551,- оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового отрытого акционерного общество "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев