Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-9602/14 по делу N А41-3833/2014

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-3833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Чурсин В.Г., дов. от 17.01.2014,

рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Королёвская упаковка"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 24.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Принт Колор"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Королёвская упаковка"

третье лицо ООО "Торговый Дом Королевская Упаковка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Колор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская Упаковка" о взыскании 2 920 372 руб. долга и 18 739 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также 3 913 руб. 27 коп. почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Королёвская Упаковка" в пользу ООО "Принт Колор" 2 920 372 руб. долга и 18 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 695 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 24.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.10.2012 между ООО "Принт Колор" (поставщик) и ООО "ТД Королёвская Упаковка" (покупатель) был заключен договор N 18102012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а последний - принимать и оплачивать полиграфические расходные материалы (краски флексографические и вспомогательные материалы).

В силу п.4.1 договора цена товара включает в себя стоимость ПРМ, упаковки, маркировки и оформления товаросопроводительной и иной документации; цена фиксируется в условных единицах, одна условная единица соответствует 1 Евро.

Поставка ПРМ осуществляется на условиях отсрочки платежа на 45 календарных дней (п.4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 362 484,16 Евро, что подтверждается товарными накладными, которая оплачена покупателем частично и, согласно подписанного покупателем и поставщиком акта сверки - по состоянию на 04.09.2013, задолженность ООО "ТД Королёвская Упаковка" перед ООО "Принт Колор" составила 64 816,64 Евро, что по состоянию на 01.01.2014 составило 2 920 372 руб. по курсу ЦБ РФ.

Между ООО "ТД Королёвская Упаковка" (первоначальный должник) и ООО "Королёвская Упаковка" (должник) заключен договор перевода долга N 1-ПД от 05.09.2013, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора (ООО "Принт Колор") переводит свои обязательства по договору поставки N 18102012 от 18.10.2012 на должника ООО "Королёвская Упаковка" в сумме 64 816,64 Евро.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара не погашена, учитывая договор перевода долга N 1-ПД от 05.09.2013, ООО "Принт Колор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Королёвская Упаковка" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 389, 391, 395, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по поставке товара, а также ненадлежащего исполнения покупателем товара обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

При этом, суды признали действующим и соответствующим требованиям ст.ст.389, 391 ГК РФ договор перевода долга N 1-ДП от 05.09.2013, установив, что в представленном оригинале договора имеется указание на письменное согласование данного договора кредитором - ООО "Принт Колор", а ответчиком не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств отказа ответчика от данного договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по определению давности подписания и проставления оттиска печати со стороны истца в договоре перевода долга N 1-ДП от 05.09.2013, суды двух инстанций исходили из отсутствия согласия истца на частичное уничтожение документа, что являлось следствием и условием проведения экспертизы.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что при недоказанности отказа ответчика от договора перевода долга и его фактического согласования кредитором, возражения ответчика относительно даты письменного согласования истцом перевода долга не имеют правового значения.

Признав доказанным факт поставки товара первоначальному должнику (третьему лицу), сумму долга, просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также факт перевода долга на нового должника - ответчика, суды двух инстанций удовлетворили требования в части основного долга и процентов, как правомерные и обоснованные.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3833/14 и постановление от 24.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова