Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф05-11665/09 по делу N А40-94259/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2009 г. N Ф05-11665/2009 по делу А40-94259/08

г. Москва

Дело N А40-94259/08-23-802

11 декабря 2009 года

КГ-А40/12815-09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В. К.

при участии в заседании:

от истца - Пантелеева Ю.А. по дов. N 41 от 20.01.2009 г.;

от ответчика - Каменский А.С. - дов. б/н от 30.03.2009 г.;

рассмотрев "2" декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО

"СК-Недвижимость" - истца

на определение от "13" июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

по делу N А40-94259/08-23-802

принятое судьёй Барановой И.В.,

и постановление от "31" августа 2009 года N 09АП-15190/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Солоповой А.А., Левченко Н.И.

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

о признании сделки недействительной

к ЗАО "СК-Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "СК-Недвижимость" с иском о признании договора N 16-01 на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование от 16.10.2007 г. недействительным (ничтожным).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 168, 209, 606, 607 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку у ЗАО "СК-Недвижимость" не является собственником помещений и у него отсутствует право на их передачу в субаренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года по делу N А40-94259/08-23-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года N 09АП-15190/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору субаренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения, передаваемые на возмездной основе во временное владение и пользование для размещения ОАО АКБ "Связь-Банк" терминалов по приёму платежей.

При этом суды обеих инстанций отметили, что в силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику или иному управомоченному законом или самим собственником лицу, в то время как ответчик не доказал наличия у него законных оснований на передачу спорного имущества во временное пользование истцу.

Суды обеих инстанций отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отметив, что в силу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение заказчиком определенных действий или определенной деятельности, тогда как предоставление права на размещения терминалов для приема платежей не может быть связано с совершением ответчиком указанных действий (деятельности).

В кассационной жалобе ЗАО "СК-Недвижимость" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года N 09АП-15190/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 8, 209, 216, 421, 422, 431, 432, 606-608, 779 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 65 АПК РФ и сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами возникли именно арендные отношения, не приняв во внимание, что предметом аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по спорному договору право на размещение оборудования не относится к вещным, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что в 28-ми договорах аренды, заключенных ответчиком с третьими лицами для размещения терминалов, не определены объекты аренды, отмечая, что суды не приняли во внимание дополнительные соглашения к договорам, содержащие все признаки передаваемых в аренду помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что судами дана правильная правовая квалификация оспоренного договора как договора субаренды, который заключен ответчиком в отсутствие согласия собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочен-ные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Проанализировав с учетом ст.431 ГК РФ условия оспариваемого договора от 16.10.2007 г. N16-01 (том 2, л.д. 1-5) на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование, заключенного между ЗАО "СК-недвижимость", которое обязалось предоставлять право на размещение терминалов в соответствующих помещениях, и ОАО АКБ "Связь-Банк", суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом данного договора является передача помещений, необходимых для размещения терминалов, поименованных вприложении N 4, в субаренду.

Поскольку судами установлено, что на момент заключения указанного договора ответчик, выступающий в качестве арендатора и субарендатора помещений, не обладал правом на дальнейшую передачу помещений в субаренду, вывод судов о несоответствии договора нормам ст.ст.209, 606, 608 ГК РФ и его недействительности в силу ст.168 ГК РФ следует признать правильным.

Соглашаясь с данным выводом судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции также отмечает, что в некоторых из представленных ответчиком 28-ми договорах не только отсутствовало право на субаренду, но и содержался прямой запрет на дальнейшую передачу помещений (том 4, л.д.35).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами спора раньше договоров аренды и субаренды, которые были заключены ответчиком с 3-ми лицами в период с 7 декабря 2007 года (т.е. через 2 месяца после заключения оспариваемого договора) по 1 апреля 2008 года.

С учётом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о неправильной правовой квалификации оспариваемого договора, являющегося, по мнению ответчика, договором возмездного оказания услуг, отклоняется как не основанный на правильном применении норм материального права.

Как правильно отмечено судами, ответчик, настаивая на квалификации спорного договора как договора на оказание услуг, признаки которого определены п. 1ст.779 ГК РФ, не указал на юридические либо фактические основания, в силу которых ответчик правомочен предоставлять истцу право на размещение терминалов в помещениях, не принадлежащих ЗАО "СК-Недвижимость".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью вывода судов о том, что договоры аренды и субаренды, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, и которые перечислены в обжалуемых судебных актах, не содержат данных, определяющих объект аренды.

Указанный вывод сделан судами без учета дополнительных соглашений к договорам аренды. Кроме того, вопрос о согласовании объектов аренды по указанным договорам, т.е. вопрос об их заключенности, предполагающий привлечение к участию в деле сторон соответствующих договоров, выходит за рамки исследования настоящего дела.

С учётом изложенного выводы суда о неопределенности предмета 28-ми договоров аренды несостоятельны и не могут иметь преюдициального значений.

Вместе с тем указанные выводы судов не повлияли на правильность решения по существу спора, учитывая недоказанность наличия у ответчика права на передачу помещений в субаренду на момент заключения договора от 16 октября 2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года N 09АП-15190/2009-ГК по делу N А40-94259/08-23-802 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.В. Тарасова В.К. Тихонова