Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-3970/12 по делу N А40-69014/2011

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-69014/11-123-339

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шулешов В.Я. генеральный директор,

от ответчика - Лаврентьева М.С., доверенность от 20.09.2013,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 15.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Грай" (ОГРН 1025201768635)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании 4 567 499, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2005 по 03.06.2011 сделан судом без учета и оценки доводов ответчика о применении исковой.

При новом рассмотрении истцом произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011 893,79 руб. за период с 10.02.2005 по 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий общий срок исковой давности является необоснованным и не соответствующим нормам гражданского законодательства.

По мнению заявителя сумма процентов по настоящему делу составляет 2 169 327, 84 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 взыскана с Минобороны России в пользу ООО "Стройиндустрия" сумма основного долга 9 816 195, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 произведено процессуальное правопреемство истца/взыскателя по делу N А40-15381/04-40-198 с ООО "Стройиндустрия" на правопреемника ООО "Грай", в связи заключением 23.12.2004 между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай" договора цессии на сумму 9 816 195, 60 руб.

В материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком задолженности, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

20.01.2007 сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого истец признает факт частичной оплаты должником долга, а ответчик, в свою очередь признает наличие оставшейся неоплаченной части вышеназванного долга в размере 3 051 504, 60 руб., который обязуется оплатить в течение 15 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-27604/09-65-319 указанное соглашение от 20.01.2007 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-30043/09-40-202 договор уступки права требования долга между ООО "Грай" и ООО "Промметалл" признан незаключенным.

В связи с указанными судебными актами, судами сделан вывод о том, что перечисленные 30.03.2007 Министерством обороны Российской Федерации во исполнение недействительного Соглашения от 20.01.2007 на расчетный счет ООО "Промметалл" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не могут считаться надлежащим погашением задолженности.

В соответствии с платежным поручением N 036 от 28.01.2008 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 051 504, 60 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 8 764 691 руб. ответчик погасил 06.09.2011.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в спорный период задолженности перед истцом.

Представленный истцом расчет процентов признан судами соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для начисления процентов на сумму долга был рассмотрен судами и признан несостоятельным в виду противоречия представленным в материалы дела доказательствам наличия просрочки уплаты основного долга.

Суды, руководствуясь п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате задолженности.

При этом судами на основании материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69014/11-123-339 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков