Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19693/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-69014/11-123-339

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2013 г. по делу N А40-69014/11, принятое судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-339)

по иску ООО "Грай" (ОГРН 1025201768635)

к Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулешов В.Я. выписка из ЕГРЮЛ от 07.05.2013;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - ООО "Грай") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 567 499,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2005 г. по 03.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 567 499,60 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10.05.2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 года по делу N А40-69014/11-123-339 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что судами обеих инстанций правильно установлено, что в период с 10.02.2005 года (дата замены истца определением арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства вследствие уступки требования) по 03.06.2011 года (дата, на которую истец рассчитал требование о взыскании процентов) у Минобороны России перед ООО "Грай" имелась задолженность, присужденная ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 года по делу N А40-15381/04-40-198. Минобороны России 28.01.2008 года частично погасило задолженность перед ООО "Грай", перечислив истцу платежным поручением N 036 денежную сумму в размере 1 051 504,60 руб. Оставшуюся часть задолженности в размере 8 764 691 руб. Минобороны России уплатило ООО "Грай" 06.09.2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 года N 5981/10.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции указал, что вывод судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2005 года по 03.06.2011 года сделан судом без учета и оценки доводов ответчика о применении исковой давности и положений ст. ст. 195-199 ГК РФ.

При новом рассмотрении истцом произведено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 011 893,79 руб. за период с 10.02.2005 года по 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение норм права не применен срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 взыскана с Минобороны России в пользу ООО "Стройиндустрия" сумма основного долга 9 816 195,60 руб.

В соответствии с указанным решением, задолженность Минобороны России перед ООО "Стройиндустрия" возникла вследствие не исполнения обязательств по оплате выполненных работ на объекте КР/03-САВ-ЖД по договору генподряда от 28.04.2003 года N 1/с (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.01.2004 года).

Платежными поручениями N 1477092 от 30.08.2004 года, N 1964092 от 20.10.2004 года, N 2365092 от 02.12.2004 года Министерства обороны Российской Федерации уплатило ООО "Стройиндустрия" денежную сумму в общем размере 6 764 694 руб. за выполненные работы на объекте КР/03-САВ-ЖД по договору N 1/с от 05.001.2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 года по делу N А40-16/05ип-40 произведено процессуальное правопреемство истца/взыскателя по делу N А40-15381/04-40-198 с ООО "Стройиндустрия" на правопреемника ООО "Грай", в связи заключением 23.12.2004 года между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай" договора цессии на сумму 9 816 195,60 руб.

В связи с вышеизложенным, указанным судебным актом установлено наличие права требования ООО "Грай" к ответчику по выплате денежной суммы 9 816 195,60 руб., взысканной с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 года по делу N А40-15381/04-40-198.

Таким образом, судом по делу N А40-15381/04-40-198 установлен факт наличия по состоянию на 10.02.2005 года задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением от 07.06.2004 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком 9 816 195,60 руб., в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что с 10.02.2005 года Минобороны России осуществляло пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Из материалов дела видно, что 20.01.2007 года заключено Соглашение между Минобороны России в лице командира войсковой части 52678 полковника Щукина С.П., действующего в силу прав по должности, и Крюковым Андреем Николаевичем, действующим от имени ООО "Грай", по условиям которого:

- ООО "Грай" признает факт частичной оплаты должником (Минобороны России) долга в размере 9.816.195 руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 года (дело N А40-15381/04-40-198) и определения о процессуальном правопреемстве от 10.02.2005 года (дело N А40-16/05ип-40) в размере 6 764 691 руб.;

- Минобороны России признает наличие оставшейся неоплаченной части вышеназванного долга в размере 3 051 504,60 руб., который обязуется оплатить в течение 15 дней после утверждения Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 415 ГК РФ прощения долга по заявлению ООО "Грай" на сумму 6 764 691 руб. Выплата оставшейся части долга будет производиться должником (Минобороны России) в следующем порядке: - 2 000 000 руб. - ООО "ПромМеталл" на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 года (дело N А40-2426/06ип-40); - 1 051 504,60 руб. - ООО "Грай";

- после проведения СпецОФК по городу Москве указанных в Соглашении выплат ООО "Грай" обязуется отозвать исполнительный лист N 442045 дубликат от 17.03.2005 года из Спей ОФК, после чего подписывает заявление о прощении долга (в порядке ст. 415 ГК РФ) - об освобождении должника (Минобороны России) от лежащих на нем обязанностей по выплате 6 764 691 руб. в связи с признанием факта произведения вышеназванной выплаты ранее первоначальному взыскателю - ООО "Стройиндустрия";

- после подписания заявления о прощении долга (в порядке ст. 415 ГК РФ) стороны (Минобороны России и ООО "Грай") обязуются подписать акт о реализации настоящего Соглашения, в котором в обязательном порядке указывается об отсутствии взаимных претензий материально-правового характера.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 года по делу N А40-27604/09-65-319 указанное Соглашение от 20.01.2007 года между ООО "Грай" и Минобороны России признано недействительным.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 года по делу N А40-30043/09-40-202 договор уступки права требования долга Минобороны России от 05.12.2006 года между ООО "Грай" и ООО "Промметалл" признан незаключенным.

В связи с указанными судебными актами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные 30.03.2007 года Министерства обороны Российской Федерации во исполнение недействительного Соглашения от 20.01.2007 года на расчетный счет ООО "Промметалл" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не могут считаться погашением задолженности Минобороны России перед ООО "Грай".

В соответствии с платежным поручением N 036 от 28.01.2008 года Минобороны России частично погасило задолженность перед ООО "Грай в размере 1 051 504,60 руб., оставшуюся часть задолженности в размере 8 764 691 руб. Министерства обороны Российской Федерации уплатило ООО "Грай" 06.09.2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 10.02.2005 года - дата производства замены истца определением арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства вследствие уступки требования - по 03.09.2011 года - дата, по оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2004 года по делу N А40-15381/04-40-198, у ответчика имелась задолженность перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 10.02.2005 года по 03.09.2011 года размер процентов на сумму долга 8 764 691 руб. составил 5 011 893,79 руб. Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с соответствием ее обстоятельствам дела, а также нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 г. по делу N А40-69014/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик