Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14872/13 по делу N А40-60600/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-60600/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи А.Л. Новосёлова,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Ганзера А.Э., дов. от 02.05.2012

от третьих лиц: ИП Цымбалист О.М. - Ганзера А.Э., дов. от 25.07.2013

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица ИП Цымбалист О.М.

на определение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 31 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ОАО "ПК "Пушкинская площадь"

о взыскании денежных средств

к ООО "Лаборатория Хаус",

третьи лица: ИП Цымбалист О.М., ООО "Смарт Ридерз"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПК "Пушкинская Площадь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лаборатория Хаус" (ответчик) о взыскании 179 евро 56 центов и 461 255 руб. 17 коп. основного долга, 5 евро 61 цент и 15 221 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - ИП Цымбалист О.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных издержек в размере 8 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2013 года, требования заявления удовлетворены частично в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо подало настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание не высокую сложность дела, учитывая, что при подготовке отзыва на иск представителем третьего лица не было произведено никаких расчетов, не возникло необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права, в апелляционном и кассационном порядке решение по делу не обжаловалось, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 5 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июня 2013 года по делу N А40-60600/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев