Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10827/14 по делу N А40-49805/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-49805/13-40-461

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ГУП г.Москвы "Гормост" - Дородных М.М. - дов. от 19.09.14 N 1082 ср. до 31.01.15;

от ответчика: ООО "Фортуна" - Иванова Е.В. - дов. от 01.08.14 N 2 ср. на 1 год; Сорокин С.С. - дов. от 01.08.14 N 3 ср. на 1 год;

рассмотрев 15.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г.Москвы "Гормост" - истца

на постановление от 25.06.2014 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.,

по иску ГБУ г.Москвы "Гормост",

о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере 495.559,41 руб., возложении обязанности освободить причал,

к ООО "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании действий ответчика по швартовке к причалу "Южный", входящему в состав инженерного сооружения "Набережная Лужнецкая Восточная (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012 N 77-AO 287337), и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511), незаконными и взыскании убытков, понесенных Истцом при выполнении работ по демонтажу незаконно установленных конструкций в размере 495.559,41 руб. (в редакции от 05.12.2013 года), с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2014 года

03.09.2013 года в электронном виде от ООО "Фортуна" поступило встречное исковое заявление об обязании ГБУ "Гормост" заключить с ООО "Фортуна" договор оказания услуг по предоставлению судам, принадлежащим ООО "Фортуна" (пассажирский теплоход "Ласточка-2", идентификационный номер М-06-1511), причала "Южный" (г. Москва, Лужнецкая Восточная набережная) в редакции договора ГБУ "Гормост", размещенного в качестве публичной оферты на официальном сайте ГБУ "Гормост" в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 встречное исковое заявление ООО "Фортуна" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ООО "Фортуна" по швартовке к причалу "Южный" и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2 (идентификационный номер M-06-1511).

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании убытков в размере 495 559,41 рублей - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 отменено по безусловным основаниям.

Принят отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" в части требований об обязании освободить причал "Южный", производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" оставлены без рассмотрения.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика не совершать незаконные действия по подходу, швартовке и стоянке пришвартованного судна "Ласточка-2" (идентификационный номер M-06-1511, вывеска на борту судна "Ласточка") у причала, входящего в состав Набережной Лужнецкой Восточной суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, чьи права и законные интересы в силу ст. 4 АПК РФ, подлежат судебной защите от нарушений ответчика, поскольку Набережная Лужнецкая Восточная находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост" (ранее в хозяйственном ведении ГУП "Гормост"). Учреждение несет обязанности по ремонту, эксплуатации и содержанию данного инженерного сооружения.

В перечень имущества Истца по состоянию на 01.10.2011 года была включена набережная Лужнецкая Восточная (1 сход-причал).

Эксплуатация причала должна осуществляться с соблюдением всех требований Технического регламента, ГОСТа и Паспорта.

В декабре 2013 года на основании Договора от 19.08.2013 N 191319, заключенного с экспертной организацией ООО "ЭЦБ ГТС "Гидротехэкспертиза", имеющей соответствующее разрешение Ространснадзора, был изготовлен Паспорт на причал "Южный" (литер II) по адресу: г. Москва, Лужнецкая Восточная набережная.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фортуна" владеет пассажирским теплоходом "Ласточка-2", который согласно выписке из Государственного судового реестра РФ, выданной ФКУ "РАМБ" превышает по своим параметрам параметры расчетного судна в два раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Фортуна" по швартовке к причалу "Южный", входящему в состав инженерного сооружения "Набережной Лужнецкой Восточной" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2012 N 77-АО 287337) и стоянке пришвартованного за конструктивные элементы (части) причала "Южный" судна "Ласточка-2" (идентификационный номер М-06-1511) являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ни расчета исковых требований, ни каких-либо доказательств выполнения работ, их перечня, несения расходов в заявленной сумме истцом к иску приложено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2014 перешел к рассмотрению дела N А40-49805/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 03.05.2006 N 1312-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 05.08.2005 N 2151-р", для упорядочения использования речных причалов ГУП "Гормост" наделено полномочиями на заключение договоров с владельцами плавательных средств на временное (не более 1 часа) пользование причалами реки Москвы для посадки и высадки пассажиров.

30 декабря 2011 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 N 657-РП Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост" (далее - ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных вооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост").

Согласно пункту 1 Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП, пункту 1.1 Устава ГБУ "Гормост", Учреждение является правопреемником ГУП "Гормост" в полном объеме, по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности 77АЖ - 227976 от 06.09.2007 объект: Набережная Лужнецкая Восточная протяженностью 1459 м, расположенный по адресу: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная - Андреевский мост автодорожный, находится в собственности г. Москвы.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления 77-АО 287337 объект: Набережная Лужнецкая Восточная протяженностью 1459 м, расположенный по адресу: г. Москва, Центральная Лужнецкая набережная - Андреевский мост автодорожный, находится в оперативном управлении истца.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя исковые требования, истец указал, что его право на причал "Южный" подтверждается Техническим паспортом на сооружение Набережная Лужнецкая Восточная от 19.05.2007.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Технический паспорт не является доказательством принадлежности причала "Южный" Лужнецкой Восточной Набережной, поскольку в Техническом паспорте указывается только причал без наименования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно Передаточному акту, утвержденному заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.01.2011 года и Дополнений к передаточному акту, утвержденному Первым заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 25.04.2012 года, истцу передавалась набережная Лужнецкая Восточная (1 сход-причал), доказательств передачи причала в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что государственная регистрация Причала "Южный" в Едином государственном реестре прав не производилась.

Судом также установлено, что в декабре 2013 года на основании Договора от 19.08.2013 N 191319, заключенного истцом с ООО "ЭЦБ ГТС "Гидротехэкспертиза", был изготовлен Паспорт на причал "Южный" (литер II) по адресу г. Москва, Лужнецкая Восточная набережная, однако, данный Паспорт также не подтверждает наличие какого-либо права истца на причал "Южный".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что истцу передавались какие-либо права на причал "Южный", в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что просит признать незаконными действия ответчика по швартовке судна к причалу на момент подачи иска в суд.

Исковое заявление датировано 05.04.2013.

Согласно Выписке из Государственного судового реестра РФ, прогулочный теплоход - плавучий ресторан "Ласточка-2" зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ 09.12.2009, и собственником является ООО "Фортуна".

В материалы дела представлен Акт от 26.12.2012, в котором отражена несанкционированная швартовка теплохода "Ласточка-2" (N М-06-1511).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что теплоход "Ласточка-2" находился у причала в период с января по апрель 2013 в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 495.000 рублей, которые понесены с целью приведения причала в надлежащее состояние, 28.12.2012 ГБУ "Гормост" произведены работы по демонтажу неправомерно установленных конструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств выполнения работ, их перечня, несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно оставления без рассмотрения встречных исковых требований ООО "Фортуна" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно не направлена оферта, содержащая существенные условия договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по делу N А40-49805/13-40-461 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников