Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14716/13 по делу N А40-145479/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-145479/12-141-1368

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Мойсеевой

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Акимочкиной Н.В., дов. от 23.11.2012

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ЭСКоТек"

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 14 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "ПТО капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы"

к ЗАО "ЭСКоТек",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента строительства города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭСКоТек" (далее - общество, ответчик) о взыскании 22 390 277 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 03 октября 2011 года N 1157/11кр. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03 октября 2011 года между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1157/11кр., по которому генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания поликлиники Челюстно-лицевого госпиталя для ветеранов войн в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 контракта генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту, как в целом, так и по отдельным этапам работ, в соответствии с графиком производства работ, согласно которому сроком окончания работ является 31 августа 2012 года.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными графиком, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ.

Неустойка взимается со следующего дня просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа работ. Неустойка взимается со следующего дня, на который в соответствии с графиком приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу сдаются генподрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта. В соответствии с графиком предусмотрен 1 этап работ - капитальный ремонт, равный цене контракта

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на нарушение обществом сроков окончания работ, в связи с чем просило суд взыскать договорную неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 01 сентября 2012 года по 01 февраля 2013 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик в установленные графиком производства работ сроки работы по контракту не выполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 000 руб.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А40-145479/12-141-1368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева