Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13984/13 по делу N А40-128416/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-128416/12-13-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Кудашкина О.И. - дов. N 77 АА 8981188 от 03.04.2013, Налевин Е.В. - дов. N 77 АА 8981185 от 03.04.2013;

рассмотрев 19.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 24.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Атомстройэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании 2 215 912 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

При разрешении спора судами двух инстанций установлено, что между истцом - ОАО "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения", исполнителем, и ответчиком - ЗАО "Атомстройэкспорт", заказчиком, заключен договор N 7717/04246 от 30.12.2004, по условиям которого в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Исламской Республикой Иран о сотрудничестве и сооружении атомной электростанции в Иране от 25.08.1992, контракта 08.01.1995 N 643/08641106/01 на завершение строительства Блока N 1 АЭС "Бушер" заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить для блока N 1 АЭС "Бушер" гайковерт коллекторов парогенератора по техническим требованиям 446.11.09.Д 1 со стендом испытаний, измерений и наладки (далее - оборудование) согласно спецификации (приложениеN 1) в комплекте с документацией.

30.03.2006 между сторонами заключено соглашение о цене договора и сроках поставки оборудования, по которому общая договорная цена договора составила 540.000 долларов США, кроме того, НДС в сумме 97200 долларов США. Общая цена договора понимается на условиях поставки оборудования по указанным заказчиком реквизитам. Срок поставки оборудования - октябрь 2006 года.

В п.6.1 договора от 30.12.2004 стороны согласовали, что платежи будут осуществлять против счетов или счетов-фактур исполнителя согласно условиям платежей п.п.6.1-6.1.3 с приложением отгрузочных документов исполнителя банковскими переводами в рублях по курсу зачисления рублей на счет заказчика после продажи валюты.

Так, авансовый платеж в размере 30% от цены договора, необходимый для закупки материалов и подготовки производства, выплачивается исполнителю в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания соглашения о цене против счета исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара к рублю на дату предшествующую дню платежа;

платеж за поставку оборудования в размере 60% от цены договора, выплачивается исполнителю в течение 30-ти календарных дней с даты поставки исполнителю оборудования;

10% - от суммы выплачивается на дату подписания протокола о приемке Блока N 1 АЭС "Бушер" в течение двух месяцев с даты подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока.

Разрешая спор, суды установили, что истец во исполнение условий договора передал оборудование ответчику, что подтверждается квитанцией о приеме груза перевозчиком от 27.09.2007, товарно-транспортной накладной от 20.09.2007 от N 79 о получении последним товара и ответчиком не оспаривается.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично.

Посчитав, что оставшиеся 10 % от суммы удерживаются незаконно, истец обратился в суд с настоящим требованием, просил взыскать сумму долга, неустойку за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, приняли позицию ответчика, заявившем о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения сторонами обязательств по поставке оборудования - гайковерта коллекторов парогенератора для блока N 1 АЭС "Бушер", в связи с чем, при разрешении вопроса о сроках оплаты, возникшего между сторонами, подлежат применению положения ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

Из дела видно, что рассматриваемый спор возник в рамках неисполнения обязательств по договору N 7717/04216 от 30.12.2004года, который является смешанным договором и включает в себя не только условия поставки, но и обязательства по выполнению истцом работ, связанных с проведением предварительных и окончательных испытаний гайковерта коллекторов парогенератора, его сборки на месте, установки, с обучением эксплуатации специалистов инозаказчика.

В связи с чем, оплата по договору предусмотрена не только за поставку оборудования, но и за выполнение истцом работ, предусмотренных в п.2 договора.

В п.5.1 договора стороны определили, что под ценой договора понимается стоимость всех работ исполнителя по данному договору.

Таким образом, положения ст.486 ГК РФ и ст.516 ГК РФ о сроках оплаты за поставленное оборудование и расчетах за поставляемые товары в данном случае неприменимы, поскольку устанавливают лишь период, в течение которого возникает обязательство по оплате, но сами по себе не определяют момент возникновения обязательств по оплате.

Суды пришли к выводу, что обязательство по оплате 10% стоимости работ является обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, то есть подлежащим исполнению в разумный срок, а не исполненное в разумный срок - подлежащим исполнению в семидневный срок с момента предъявления кредитором соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ).

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Стороны не оспаривают, что договор является смешанным.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, п.6.1.3. договора предусмотрено, что платеж в размере 10% от суммы настоящего договора выплачивается исполнителю платежными поручениями в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания протокола о приемке блока N 1 АЭСМ "Бушер" в течение 2 месяцев с даты подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока. (т.1 л.д.21).

Таким образом, обязательство по оплате 10 % стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате определен договором - в течение 2 месяцев с даты подписания инозаказчиком протокола об окончательной приемке блока. (т.1 л.д.21).

Стороны не отрицают, что протокол об окончательной приемке блока не подписан.

Более того, в ответе на претензию истца об оплате спорной суммы, ответчик ссылался на то, что срок оплаты по договору еще не наступил, так как не проведена окончательная приемка блока N 1,предлагал истцу для укрепления партнерских отношений произвести окончательный расчет при условии отказа истца от требований о взыскании штрафов и неустоек (т.1 л.д.15),на эти же обстоятельства он ссылался в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 78-79).

При таких данных заявление ответчика в суде о применении последствий истечения срока исковой давности, который он посчитал от даты поставки оборудования, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вывод судов об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности является ошибочным.

Поскольку срок оплаты спорной суммы не наступил, кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с тем, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Поскольку вывод судов об отказе в иске является правильным, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А40-128416/12-13-1176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова