Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14614/13 по делу N А40-1762/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-1762/13-91-5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рябков Максим Владимирович, паспорт, доверенность от 25 декабря 2012 года,

от Инспекции - Решетников Андрей Владимирович, удостоверение, доверенность от 2 апреля 2013 года,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение от 14 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 4 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о признании незаконными действий и обязании выдать справку

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выразившихся в представлении справки N 422 о состоянии расчётов по состоянию на 23 ноября 2012 года, не содержащей сведений об утрате возможности взыскания задолженности, и обязании выдать справку с указанием сведений об утрате возможности взыскания задолженности (том 1, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года требования заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт (стр. 5 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение судом норм статей 32 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации и положений приказа Федеральной налоговой службы от 23 мая 2005 года, утвердившем форму справки, о которой идёт спор; нарушение норм статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате суммы госпошлины по настоящему спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика учли отсутствие незаконных действий налогового органа при подготовке спорной справки для налогоплательщика, при этом суды приняли во внимание, что Инспекция руководствовалась конкретными положениями приказов Федеральной налоговой и Министерства финансов Российской Федерации при формировании спорной справки, нормы которых исключают возможность подготовки справки в произвольной форме.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что нормы статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадёжными ко взысканию, спорные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов Федеральной налоговой службы. В спорной правовой ситуации Открытое акционерное общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о признании спорной суммы безнадёжной ко взысканию и у Инспекции отсутствовали основания для её списания.

Что касается вопроса о сумме государственной пошлины, то при наличии доказательств излишне уплаченной государственной пошлины, сторона не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 14 мая 2013 года и постановления от к сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А40-1762/13-91-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова