Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13171/13 по делу N А40-146912/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-146912/12-54-924

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Воловельского Ю.Л. по доверенности от 14112013.

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Киномакс"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Свиридовым В. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Киномакс" (ИНН 7705995118, ОГРН 1127746658995, 109044, г. Москва, ул. Воронцовский пер., д.5/7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-Юг" (ИНН 2310149205, ОГРН 1102310005467, 350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.268)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Киномакс" (далее ОАО "Киномакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман-Юг" (далее ООО "Гурман-Юг", ответчик) о взыскании 10 960 000 руб. неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы 502 333 руб. 32 коп. неустойки, 77 800 руб. расходов по госпошлине; в остальной части отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил предусмотренное договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2011 обязательство заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения, что влечет уплату субарендатором (ответчиком) неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика уменьшил сумму неустойки, счел заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Киномакс" подало кассационную жалобу, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки в сумме 10 457 666 руб. 68 коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец не согласен с уменьшением судом взысканной с ответчика неустойки.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ОАО "Киномакс" неустойки; суд не вправе произвольно по собственной инициативе уменьшать размер неустойки в случае непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. У суда отсутствовали достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также истец заявляет, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена в адрес ОАО "Киномакс" судом лишь 27 июня 2013 года, поступила в почтовое отделение, обслуживающее ОАО "Киномакс", 23 июля 2013 года, то есть в дату слушания дела; ОАО "Киномакс" названное определение получено лишь 24 июля 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Гурман-Юг" извещено о судебном процессе по настоящему делу, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. То есть ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв ответчиком на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2011, согласно которому последнему передается во временное владение и пользование нежилое помещение, определенное в приложении к данному договору, для использования в производственно-технологических целях: складских (подсобных, вспомогательных) и административных.

Разделом 7 ("страхование") установлена обязанность субарендатора в срок до 01 мая 2011 года заключить договор имущественного страхования арендуемого помещения и договор страхования гражданской ответственности и предоставить истцу копии соответствующих полисов.

Пунктом 7.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором требований п. п. 7.1 - 7.8 договора он уплачивает арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки заключения договора страхования, возмещения расходов арендатора на страхование помещения.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по страхованию рисков повреждения передаваемых в субаренду нежилых помещений, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика выплаты вышеназванной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком предусмотренного договором субаренды обязательства по страхованию, уменьшил неустойку до 502 333 руб. 32 коп. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки неоснователен.

Также судебная коллегия полагает необоснованным довод истца об отмене судебных актов по основанию, что ОАО "Киномакс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ОАО "Киномакс" располагало сведениями о данном судебном процессе, является истцом по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ОАО "Киномакс" являлось заявителем одной из рассмотренных по настоящему делу апелляционных жалоб.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-146912/12-54-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова