Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13535/13 по делу N А40-105787/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-105787/12-129-761

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Минажетдинов И.И., доверенность от 13.04.2011, Бабин О.В., доверенность от 18.07.2013,

от ответчика - Третьяк Е.В., доверенность от 29.01.2013,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лафарж Цемент"

на постановление от 27.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Центр управления проектами "Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054)

к ООО "Лафарж Цемент" (ИНН 5005001494, ОГРН 1025000926257)

о взыскании 32 689 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 670 446 руб. 80 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в нарушение условий договора проектная документация, передаваемая заказчику, не прошла экспертизу и не является тем результатом, на который рассчитывал заказчик.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2012 отложил рассмотрение настоящего дела на 26.02.2013.

Между тем судебное заседание суда первой инстанции состоялось 18.02.2013 без участия истца, дело рассмотрено по существу и вынесена резолютивная часть.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи в силу статей 7, 8, 9, 123, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, поскольку принято с нарушением норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судами установлено, что 05.12.2011 сторонами был заключен договор подряда N 67/177Юро на выполнение проектных работ, по условиям которого истец обязался разработать проектно-сметную документацию, а ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу необходимые исходные данные, своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 32 689 000 руб.

Оплата выполненных работ согласно договору производится заказчиком по факту выполнения работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора задание на проектирование подлежало согласованию с заказчиком, филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра, филиалом "СО ЕЭС" ОДУ Центра и, в случае необходимости, с ОАО "ОГК-3" совместно с заказчиком.

Проект задания на проектирование, выполненный в соответствии с требованиями, был направлен ответчику в январе 2012.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчик не представил подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с претензиями по объему и качеству.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что ответчик обращался в филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра и согласовал с указанной организацией задание на проектирование.

Суд указал, что получение ответчиком задания на проектирование и его согласование подтверждается техническим заданием на производство комплекса инженерных изысканий, а представленные в дело письма подтверждают согласование истцом проектно-сметной документации с организациями.

По технологии проведения работ на первом этапе по данному титулу выполняется комплекс инженерных изысканий. Данные работы выполнялись на основании технического задания на производство комплекса инженерных изысканий, письменно утвержденного ответчиком. Перед проведением работ в администрации Калужской области субподрядчиком ООО "Сетьстройпроект" было получено разрешение на производство инженерных изысканий.

Таким образом, суд определил, что истец после выполнения комплекса инженерных изысканий получил полный состав исходных данных для разработки технической части проектной документации по ВЛ 220 кВ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, а также не представил суду доказательств уведомления истца об утрате у ответчика интереса в результате выполненной работы до получения проектно-сметной документации от истца, либо мотивированного отказа от приемки работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договоры выполнены истцом в полном объеме, в установленный срок, существенных недостатков не выявлено, в связи с чем задолженность по оплате спорных работ подлежит уплате ответчиком в заявленном размере.

Довод заявителя о несоответствии переданной проектной документации требованиям закона и условиям договора был рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчик не воспользовался правом в установленный договором срок заявить истцу о выявленных недостатках и потребовать их устранения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105787/12-129-761 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков