Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14139/13 по делу N А40-173428/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-173428/12-129-1377

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Корнилова К.В. - доверенность от 15.03.2013 N 46,

от ответчика - Вилинский Р.Е. - доверенность от 29.12.2012 N 858, Нагорских А.С. - доверенность от 29.12.2012 N 857,

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Северные газовые магистрали"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "Северные газовые магистрали" (г.Москва ОГРН 1027810231679)

о признании недействительной третейской оговорки

к ЗАО "Ямалгазинвест" (г.Москва, ОГРН 1027700154261),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северные газовые магистрали" ( далее - ЗАО "Северные газовые магистрали" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест" или ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 21.2 договора N СГМ 12-200, заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест"и ЗАО "Северные газовые магистрали".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Северные газовые магистрали" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на применение судами норм материального права, не подлежащих применению (ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное применение ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без исследования и оценки доводов, изложенных в иске, а также без учета правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и уточнила требования: просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 20.12.2005 между ЗАО "Ямалгазинвест" и ЗАО "Северные газовые магистрали" был заключен договор N СГМ 12-2005, предметом которого являлось строительство и сдача по Акту приемки законченного строительством Объекта заказчику (ЗАО "Ямалгазинвест") - "Магистральный газопровод СРТО - Торжок. Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм - Юганская (п. Агириш)".

Согласно пункту 21.2 указанного договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с Регламентом этого суда, действующим на день передачи спора на разрешение Третейскому суду.

Предъявляя настоящий иск, истец мотивирует свои требования тем, что указанная третейская оговорка не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: ст. ст. 8, 18 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации", нарушает основополагающие принципы российского права, такие, как объективная беспристрастность, равноправие и соблюдение автономии воли спорящих сторон, так как ЗАО "Ямалгазинвест" является лицом, аффилированным ОАО "Газпром", в третейский суд которого подлежат передаче споры, вытекающие из договора N СГМ 12-2005.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данного требования.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исполнение договора N СГМ 12-2005 началось в 2006 году после оплаты ответчиком аванса платежным поручением от 18.07.2006 N 1068, когда истец приступил к выполнению работ, являющихся предметом договора. При этом истец, в процессе исполнения договора, неоднократно обращался с исками в третейский суд, об отсутствии компетенции третейского суда в силу недействительности третейской оговорки истец не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, также отклоняются судом кассационной инстанции. Суды обеих инстанций правильно указали, что третейское соглашение, изложенное в пункте 21.2 договора, является частью сделки, поэтому в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и о недействительности сделок.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда о необоснованности довода истца, о том, что организационное, а также материально-техническое обеспечение Третейского суда "Газпром" осуществляет лицо, аффилированное с ответчиком, поскольку ОАО "Газпром" осуществляет финансирование Третейского суда "Газпром" лишь с целью решения вопросов организационного характера, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения по настоящему делу, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173428/12-129-1377 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков