Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14268/13 по делу N А40-155335/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-155335/12-143-889

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ (FINANZHAUS SPARDA AG) - Обнорская Г.В., доверенность от 11.11.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчика - ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Краснощекова Н.А., доверенность N 275д от 27.03.2013 г. сроком на 1 год, Байрамукова С.К., доверенность N 268д от 27.03.2013 г. сроком на 1 год,

от третьего лица - ЗАО "Авангард" - Тарасенко Ю.П., доверенность от 11.09.2012 г. сроком на 2 года,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик), ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ (истец), ЗАО "Авангард" (третье лицо) на решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гедрайтис О.С. и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ (FINANZHAUS SPARDA AG) (Trust Company Complex Ajeltake Road, Ajeltake Island Majuro, Marshall Islands 96960)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, 105006, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.1А)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Авангард"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

FINANZHAUS SPARDA AG (ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Орана" МВД России) о взыскании задолженности в сумме 82 000 000 руб. по договору N 03/10 от 07 сентября 2010 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11,12,309,310,388,389,390,453,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что истец получил от ЗАО "Авангард" по уступке право требования к ответчику взыскания задолженности по оплате оказанных ЗАО "Авангард" услуг в период июль, август 2011 года по договору N 03/10 от 07 сентября 2010 года на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - ЗАО "Авангард").

Решением от 13 марта 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности за июль 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за август 2011 года, апелляционный суд сослался на выводы арбитражного суда по делу N А40-112074/11-127-1043 о ненадлежащем исполнении ЗАО "Авангард" обязательств по договору. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что ответчик обоснованно не принял акт об оказании услуг за август 2011, ввиду наличия у ЗАО "Авангард" корпоративного спора, во избежание неблагоприятных для себя последствий.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГУП "Охрана" МВД России, ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ, ЗАО "Авангард", которые полагают, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.

Заявитель ФГУП "Охрана" МВД России в своей кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Заявитель указывает на ненадлежащее оказание услуг ЗАО "Авангард" в спорный период времени, которое, по его мнению, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112074/11-127-1043, а также ссылается на наличие корпоративного спора в ЗАО "Авангард" относительно полномочий единоличного исполнительного органа, что в свою очередь мешало ответчику подготовить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в сроки и порядки, установленные договором.

Заявитель ЗАО "Авангард" в своей кассационной жалобе, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о подписании акта за август 2011 года со стороны ЗАО "Авангард" ненадлежащим лицом, поскольку акт N 00000015 за август 2011 года и счет на оплату N 27 были переданы ответчику сопроводительным письмом N 063/11 от 29.08.2011 г. за подписью заместителя генерального директора ЗАО "Авангард" Тарасенко Ю.П., а сами акт и счет были подписаны главным бухгалтером ЗАО "Авангард" на основании приложенной к письму доверенности. По мнению заявителя, корпоративный спор как основание от принятия и оплаты услуг не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие для настоящего спора преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А40-112074/11-127-1043, поскольку Компания ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ в этом деле не участвовала. Кроме того, по делу N А40-112074/11-127-1043 рассматривался вопрос о возмещении убытков, причиненных в сентябре 2011 года.

Заявитель ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в иске, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что факт выставления исполнителем ответчику актов за июль и август 2011 года вместе с подписанным неуполномоченным лицом сопроводительным письмом может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг. При этом, ответчик не оспаривал объем и качество работ в надлежащие сроки и порядке, установленные законом и договором. Более того, сопроводительное письмо исх. N 063/1 от 29.08.2011 г., оформленное на бланке исполнителя ЗАО "Авангард", подписанное Тарасенко Ю.П. не является исполнительным документом или документом первичной отчетности, поэтому на нем печать общества не ставится, между тем на первичных документах имелась подпись бухгалтера и печать.

По мнению заявителя, наличие корпоративного спора не может освобождать ответчика от принятия и оплаты услуг. Кроме того, заявитель указывает на разные предметы спора по настоящему делу и по делу N А40-112074/11-127-1043, при рассмотрении которого суды не исследовали обстоятельства исполнения ЗАО "Авангард" договора в других филиалах, между тем централизованная охрана имущества собственников с подключением на пульт централизованного наблюдения "Скол" осуществлялась по всей России.

Представители заявителей кассационных жалоб в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах в полном объеме.

ФГУП "Охрана" МВД России предоставило отзыв на кассационные жалобы, в котором содержатся доводы о несогласии с кассационными жалобами ЗАО "Авангард" и ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе.

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду не получения письменных пояснений к кассационной жалобе заблаговременно другими лицами и судом (ст.ст. 9, 279 АПК РФ).

ЗАО "Авангард" представило отзыв на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД России, в котором оно просило отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07 сентября 2010 года между ФГУП "Охрана" МВД России (заказчик) и ЗАО "Авангард" (исполнитель) был заключен договор N 03/10 на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию и настройке программы верхнего иерархического уровня "Ставка" для работы с модулями ГСУ ПАК "Сокол" в объеме и порядке, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора периодичность (сроки) и объемы оказываемых услуг определены в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N 1, составляет 41 000 000 руб. в месяц (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 4.4. договора Акт об оказании услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в 5-дневный срок обязан подписать Акт об оказании услуг и передать его исполнителю, либо передать исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае отказа от подписания заказчиком Акта или непредставления исполнителю мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с заключенным договором ЗАО "Авангард" утвердило Список сотрудников, допущенных к выполнению работ по договору.

Суды обеих инстанций также установили, что 14 сентября 2012 года между ЗАО "Авангард" (Цедент) и ФИНАНЦХАУС СПАРДА АГ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а истец принял права (требования) к ФГУП "Охрана" МВД России по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание программного комплекса N 03/10 от 07 сентября 2010 года.

Уведомление об уступке права требования направлено ЗАО "Авангард" ответчику письмом N 09/12 от 07.11.2012 г. и получено им 08.11.2012 г. (т.1 л.д.62).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных ЗАО "Авангард" по договору услуг в июле и августе 2011 года, истец обратился с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, поскольку выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что 29 июля 2011 года ЗАО "Авангард" направило в адрес заказчика письмо с приложением счета N 24 от 31.07.2011 г., Акта N 00000014 от 31.07.2011 г., счета-фактуры N 00000021 от 31.07.2011 за услуги, оказанные согласно п.1.1 договора N 03/10 от 07.09.2010, документы приняты ответчиком, согласно его отметки на сопроводительном письме (т.1 л.д.69-71).

Однако, ответчик письмом от 02.08.2011 г. N 36п-6561 отказал ЗАО "Авангард" в оплате счета N 24 от 31.07.2011 г. и подписании Акта N 00000014 от 31.07.2011 г. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. со ссылкой на подписание этих документов неуполномоченным лицом (т.1 л.д.72). В частности указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 в качестве генерального директора ЗАО "Авангард" зарегистрирована Порци Е.Н. с 27.07.2011.

ЗАО "Авангард" письмом N 050/11 от 12.08.2011 г. подтвердило полномочия лиц подписавших исполнительные документы за июль 2011 г. по договору N 03/10 от 07.09.2010 г., представило доверенность от 22.06.2011 г. на Боримского А.Ц., подписанную генеральным директором Порци Е.Н. (т.1 л.д.77-78).

Письмом от 15.08.2011 г., полученным ответчиком в этот же день, ЗАО "Авангард" вновь обратилось к ответчику по вопросу оплаты услуг за июль 2011 по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.79-80).

Кроме того, письмом N 063/11 от 29.08.2011 г., за подписью заместителя генерального директора Тарасенко Ю.П., ЗАО "Авангард" обратилось к ответчику с вопросом оплаты услуг за июль 2011 и август 2011 по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. (т.1 л.д.83-84).

Ответчик письмом от 02.09.2011 N 36п-7259 отказал ЗАО "Авангард" в оплате услуг за июль 2011 и за август 2011 со ссылкой на подписание этих документов неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2011 г. исполнительным органом ЗАО "Авангард" является Дыкин К.С. (т.1 л.д. 88-89). Также сослался на Приказ ЗАО "Авангард" от 09.08.2011 г. N 2, об отмене всех доверенностей, выданных обществом до 09.08.2011 г.

26 сентября 2011 года между ЗАО "Авангард" и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 03/10 от 07.09.2010 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период обязательства по договору N 03/10 от 07.09.2010 г. ЗАО "Авангард" исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократно направленные в адрес ответчика письмам с приложением Актов и доверенностей с требованием погасить задолженность по договору

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что услуги за июль 2011 года в сумме 41 000 000 руб. подлежат оплате, поскольку ответчик, не подписав в 5-дневный срок Акт об оказании услуг за июль 2011 года и не мотивировав отказ от его подписания, тем самым принял услуги.

В тоже время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за август 2011 года, апелляционный суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Авангард" обязательств по договору подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-112074/11-127-1043.

В частности, как указал апелляционный суд, по делу N А40-112074/11-127-1043 было установлено, что в нарушение условий договора ЗАО "Авангард" в течение июня-августа 2011 года самовольно осуществило полное или частичное обновление программного обеспечения ПЦО без уведомления и без санкции ФГУП "Охрана" МВД России. Данное обновление программного комплекса повлекло за собой возможность удаленного отключения АРМ со стороны работников, вследствие чего централизованная охрана стала невозможной. Неоднократные письменные обращения ФГУП "Охрана" МВД России к ЗАО "Авангард" с требованием устранить неполадки в работе Программного комплекса, остались без исполнения. Сбои в работе Программного комплекса ЕМЦ ПЦО происходили по причине отключения автоматизированных рабочих мест посредством команд программы верхнего иерархического уровня "Ставка", управляемой и доступной работникам ЗАО "Авангард".

Однако, ссылаясь на установленные по делу N А40-112074/11-127-1043 обстоятельства о нарушении условий договора ЗАО "Авангард" в течение июня-августа 2011 года, апелляционный суд по настоящему делу не обосновал в связи с чем такой вывод по делу N А40-112074/11-127-1043 он применяет только к периоду август 2011 года, взыскивая при этом задолженность за июль 2011 года.

Апелляционный суд также не принял во внимание, что по делу N А40-112074/11-127-1043 предметом рассмотрения арбитражным судом были обстоятельства, связанные с причинением ЗАО "Авангард" убытков по договору от 07 сентября 2010 года за определенный период времени, а не с возникновением задолженности по договору.

Между тем, на разные предметы споров по настоящему делу и по делу N А40-112074/11-127-1043 суд первой инстанции правильно указал в своем решении по настоящему делу.

Апелляционный суд также не учел, что как следует из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-112074/11-127-1043, сумма убытков по нескольким филиалам была рассчитана за период сентябрь 2011 года, а задолженность по настоящему делу взыскивается за июль-август 2011 года.

Более того, ввиду установления факта причинения убытков ФГУП "Охрана" МВД России в его филиалах по г. Москве, Ярославской области, Амурской области, Алтайскому краю, Ростовской области и Воронежской области, судом по делу N А40-112074/11-127-1043 были взысканы с ЗАО "Авангард" в пользу ФГУП "Охрана" МВД России убытки в сумме 1 288 936 руб. 71 коп.

Таким образом, судом по делу N А40-112074/11-127-1043 было установлено причинение убытков в результате сбоя в работе Программного комплекса только в ряде филиалов ответчика (6 филиалах).

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, и представителем ответчика не оспаривается, услуги оказывались по 75 регионам России более чем в 80 филиалах ответчика.

При этом, причиненные в 6-ти филиалах убытки были исполнителем возмещены, то есть права заказчика были восстановлены в полном объеме.

В тоже время, в силу положений статей 15,393,781 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт частично ненадлежащего оказания услуг по договору не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным, отклоняются также как несостоятельные доводы кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России со ссылкой на установление по делу N А40-112074/11-127-1043 фактов ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "Авангард" по договору.

Помимо этого, нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что ввиду наличия в ЗАО "Авангард" корпоративного спора, который был разрешен только на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу NА40-100884/11-34-902, ответчик не мог принимать направленные в его адрес ЗАО "Авангард" документы, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем ответчик обоснованно не принял акт за август 2011 год, подписанный ненадлежащим лицом, во избежание неблагоприятных для себя последствий.

Исходя из смысла положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные обществом услуги подлежат оплате независимо от того, кем из должностных лиц исполнителя подписаны письма, с которыми в адрес заказчика передавались акты об оказании услуг.

При этом, какого-либо мотивированного отказа от подписания акта N 0000015 за услуги в августе 2011 года со ссылкой на неоказание конкретных видов услуг, предусмотренных договором, за исключением причины подписания со стороны исполнителя неуполномоченным лицом, заказчиком не указано.

По объему и качеству услуг, оказанных в июле 2011 года, со ссылкой на конкретные виды услуг, предусмотренные договором, возражений в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.4. договора ответчик также не заявлял.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал апелляционный суд - наличие корпоративного спора у исполнителя, не отменяют обязанность оплаты ответчиком в спорный период и не влияют на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, поскольку услуги оказывались исполнителем, то есть обществом в целом, а не исполнительным органом в лице конкретного лица.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и претензий, согласно которым ответчик признал свою задолженность перед ЗАО "Авангард" в сумме 41 000 000 руб. за 1-ый квартал 2011 г. и 41 000 000 руб. за 2-ой квартал 2011 г.

В этой связи, доводы суда первой инстанции о правомерности требований истца, получившего по уступке от ЗАО "Авангард" право требования взыскания с ответчика задолженности за июль-август 2011 года являются обоснованными, соответствуют установленным судами по настоящему делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуально права.

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Охрана" МВД России, касающиеся полномочий генерального директора ЗАО "Авангард" отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, подлежит возвращению ФГУП "Охрана" МВД России приложенная к его кассационной жалобе копия протокола судебного заседания Басманного районного суда по делу N 2-1600/12.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-155335/12-143-889 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-155335/12-143-889, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года.

Возвратить ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 41 100 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 5803 от 30.08.2013, N5779 от 28.08.2013 в качества встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова