Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14742/13 по делу N А40-123510/2012

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-123510/12-112-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы - Максименко Т.Я. - доверен. от 16.02.2011 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013

кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-123510/12-112-1153 по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

о взыскании 6 441 574 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агропродукт" о взыскании задолженности в размере 6 303 732,66 руб., штрафных санкций в размере 137 841,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-123510/12-112-1153 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-123510/12-112-1153 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013; вернуть дело N А40-123510/12 на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, расторжение договора и неполучение оплаты от ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" относится к хозяйственным рискам ответчика и не должно влиять на исполнение контракта, заключенного с департаментом, за качество овощей, переданных ООО "ТРАНСКОМЦЕНТР" несет ответственность ответчик, письмом ответчик подтвердил реализацию продукции и гарантировал возврат средств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-123510/12-112-1153 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013; вернуть дело N А40-123510/12 на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Департаментом торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Агропродукт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.08.2011 N 75 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 года для обеспечения организаций социальной сферы Западного административного округа города Москвы, согласно которому последний обязался оказывать услуги по обслуживанию городского заказа в период с 25.08.2011 до 01.06.2012.

В соответствии с п. 5.4.14 контракта, исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять государственному заказчику выручку от реализации продукции резерва городского заказа за истекший месяц.

Департамент, заявляя, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в реализации продукции резерва государственного заказа по ценам ниже чем установлено пунктом 5.4.12 государственного контракта, заявил о взыскании задолженности в размере 6 303 732,66 руб., а также штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 137 841,62 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик уведомлял Департамент торговли и услуг города Москвы о невозможности реализации продукции резерва городского заказа по ценам, установленным в соответствии с пунктом 5.4.12 государственного контракта, а также установлении цены согласно пункту 5.4.13 контракта, соответствующей текущим рыночным ценам.

Не получив от истца содействия в исполнении государственного контракта ответчик реализовал картофель и овощи по текущим рыночным ценам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что письмом, направленным 09.06.2012 ответчик подтвердил реализацию продукции и гарантировал возврат средств, кассационная коллегия считает настоятельными, поскольку товар не был реализован в соответствии с п.5.4.12 вышеуказанного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А40-123510/12-112-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова А.А. Дербенев