Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13917/13 по делу N А40-1856/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-1856/13-98-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" - Заборин О.В., доверенность от 16.01.2013 г. сроком на 1 год,

от ответчиков: 1. Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева М.В., доверенность N 3684А от 20.09.2013 г. 2. Военного комиссариата Нижегородской области - не явился, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Котельниковым Д.В. и постановление от 25 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам"

к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Нижегородской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по госконтрактам

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная организация "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации и солидарно с Военного комиссариата Нижегородской области задолженности по государственным контрактам от 31 октября 2008 года в сумме 1 206 450 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации был заменен на ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 120, 307, 308, 310, 314, 316, 319, 322,457, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что оказанные истцом по государственным контрактам услуги не были оплачены.

Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил. Суд взыскал с Минобороны России, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца задолженность в сумме 1 206 450 руб.

Суд первой инстанции счел требование истца правомерным и подтвержденным предоставленными доказательствами.

В удовлетворении требований к Военному комиссариату Нижегородской области суд отказал, поскольку требование истца основано на сделке, стороной которой комиссариат не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты при неправильном применении норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводу Минобороны России о том, что договор на подготовку граждан по военно-учетным специальностям между истцом и Минобороны России не заключался. В связи с этим, обязательства по оплате услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в силу закона (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункт 4 пункта 2, абзац 2 пункта 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 704, Положение о военных комиссариатах, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 г. N 1132) лежат на военных комиссариатах. Кроме того, не имеется доказательств принятия услуг полномочным представителем Минобороны России.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Истцом предоставлен отзыв на кассационную жалобу. Заслушав мнение представителя Минобороны России суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить отзыв на кассационную жалобу в связи тем, что он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле (ст.ст.9, 279 АПК РФ).

Представитель Российской Федерации в лице Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес Военного комиссариата Нижегородской области копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 31 октября 2008 года между истцом и Минобороны России были заключены Государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году, по условиям которых истец обязался провести подготовку граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобилей категории "С" и "Водитель автомобилей категории "D".

Для исполнения обязательств по государственным контрактам истцом с образовательными организациями Нижегородской области - ФГОУ Балахинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта, ФГОУ Борский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта и ФГОУ Дзержинский учебно-курсовой комбинат были заключены договоры возмездного оказания услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин N 147 от 30.06.2009 г., N М/НЖ N148 от 01.09.2009 г. и N М/НЖ-149 от 01.09.2009 г.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования, истец ссылался на необоснованный отказ ответчиков от оплаты оказанных истцом надлежащим образом услуг по государственным контактам.

Суды обеих инстанций, рассмотрев иск, сделали вывод о том, что в части факта оказания услуг, размера и стоимости оказанных услуг, требование истца является правомерным.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств, соглашается с таким выводом.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона о воинской обязанности определен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Правил компенсации расходов компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

В силу пункта 3 Правил компенсации расходов компенсация названных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций и следует из материалов дела, объем предоставления образовательных услуг истцом, оказание услуг осуществлялось по заявке Военного комиссариата Нижегородской области.

Военный комиссариат Нижегородской области в лице комиссариата Балахнинского района направил на обучение по специальности "водитель категории "С" 20 человек, из которых обучение в ФГОУ "Балахнинский УКК АТ" прошли и квалификационные экзамены с выдачей свидетельств государственного образца 16 человек; в лице комиссариата Борского района - на обучение по специальности "водитель категории "С" 28 человек, из которых обучение в ФГОУ "Борский УКК АТ" прошли со сдачей экзамена и с выдачей свидетельств 21 человек, в отношении дополнительных 5 человек истцом представлены только сведения о сдаче экзамена без указания на выдачу свидетельств; в лице комиссариата Дзержинского района - на обучение по специальности "водитель категории "Д" 15 человек, из которых обучение со сдачей квалификационного экзамена и выдачей свидетельства в ФГОУ "Дзержинский УКК АТ" прошли 9 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно заключенным государственным контрактам, стоимость обучения 284 человек по специальности "водитель категории "С" составляет 12 723 000 руб., то есть 44 800 руб. за обучение одного человека, 50 человек по специальности "водитель категории "Д" - 2 160 000 руб., то есть 43 200 руб. за одного человека.

Таким образом, как сделали вывод суды обеих инстанций, подлежащая оплате стоимость услуг обучения 37 человек (16 - Балахнинский и 21 - Борский комбинаты, отмечая отсутствие доказательств выдачи водительских удостоверений 5 дополнительно сдавшим экзамены в Борском комбинате учащимся, в связи с чем такие учащиеся в силу положений п.1.2 контрактов не признаются подготовленными) по специализации "водитель категории "С" составляет 1 657 000 руб., 9 человек - Дзержинский комбинат по специализации "водитель категории "Д" - 388 800 руб., всего в сумме 2 046 400 руб.

При этом, как указали суды обеих инстанций, предельная стоимость дополнительного объема услуг, подлежащего оплате в силу положений пункта 1.3 государственных контрактов, составляет 1 488 320 руб.

В связи с этим, суды обеих инстанций посчитали обоснованным требование истца, учитывая заявленную к взысканию сумму 1 206 450 руб.

При этом, суды обеих инстанции рассмотрели и дали оценку доводу Минобороны России об оказании услуг вне рамок заключенных государственных контрактов, аналогично заявлявшемуся в кассационной жалобе, и сделали правильный вывод о том, что начатые до и оконченные после срока действия контракта услуги истца подлежат оплате заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истечение срока действия контрактов в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором.

Однако, государственные контракты от 31 октября 2008 года такого условия не содержат.

В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций правильно указали на то, что при установленном сроке действия государственных контрактов с момента их заключения до 31 декабря 2009 года и начале исполнения истцом обязательств по обучению с момента получения сформированных комиссариатами учебных групп учебными комбинатами: ФГУО "Балахнинский УКК АТ" - 08.12.2009, ФГОУ "Борский УКК АТ" - 16.09.2009 и ФГОУ "Дзержинский УКК АТ" - 19.10.2009, обязательства сохраняются до их исполнения.

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательств заказчика оплатить результат фактически выполнены исполнителем услуг.

Обязанность Российской Федерации, в лице ее полномочных органов, по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления услуг по подготовке призывников, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Особая правовая природа госконтракта в силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 93-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускает одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, государственный контракт может быть расторнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также находит правильным вывод судов обеих инстанций о том, что поскольку требование о взыскании стоимости услуг основано на сделке, стороной которой Военный комиссариат Нижегородской области не является, несмотря на предусмотренное пунктом 2.4 контрактов подписание актов оказанных в регионах России услуг с участием военных комиссаров, то заявленное к Военному комиссариату Нижегородской области требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, суды обеих инстанций при принятии своих судебных актов не учли, что в силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для обучения призывников по заявкам военкомата.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпункта 34 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России финансирует и обеспечивает учебно-материальной базой на договорной основе организации и общественные объединения, осуществляющие подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Указа министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны России в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота) (пункт 2), при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (пункт 4).

Согласно подпункту 26 пункта 11 Положения о военных комиссариатах основными задачами военных комиссариатов является, в том числе организация работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования.

При этом, материально-техническое, финансовое и другие виды обеспечения деятельности военных комиссариатов осуществляются за счет средств федерального бюджета в установленном порядке. Минобороны России обеспечивает военные комиссариаты вооружением и военной техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Балтийского флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Минобороны России на эти цели (пункт 18 Положения о военных комиссариатах).

Таким образом, в отношении комиссариата Минобороны России выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, кроме того, Минобороны России выступает стороной по государственным контрактам, в рамках которых истцом были оказаны услуги.

Между тем, по настоящему делу судом взысканы денежные средства в пользу истца с Минобороны России, а при недостаточности средств - субсидиарно с Российской Федерацией в лице Минобороны России.

Однако, в связи с вышеизложенными нормами права, с учетом функций Минобороны России, надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, недостаточность денежных средств у основного должника - Российской Федерации (казны Российской Федерации) исключается.

Суды обеих инстанций не учли, что такое взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России с привлечением к субсидиарной ответственности того же публично-правового образования в лице Минобороны России приведет к двойному взысканию денежных средств и двойной ответственности, что недопустимо в силу общих положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В этой связи, поскольку судами обеих инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенные нарушения норм материального права, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты в части лица, с которого подлежит взыскание денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-1856/13-98-15 изменить: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегиональной Общественной организации "Добровольная организация содействия военным автомобилистам и механикам" задолженность в сумме 1 206 450 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова