Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14080/13 по делу N А40-23591/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-23591/13-48-235

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бессонов Р.В. -доверенность от 27.12.2012,

от ответчика - Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2013 N 57/02,

рассмотрев 18 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Я.,

на постановление от 05 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "МОЭСК" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

к ОАО "ОЭК" (г.Москва, ОГРН 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 719 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора.

По мнению заявителя, перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

Заявитель указывает на наличии у истца задолженности по перечислению денежных средств по другим потребителям в рамках реализации системы "Одного окна".

Также заявитель считает, что судебные акты по делу N А40-63104/2008 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2011 года по делу N А40-63104/2008 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" взыскана задолженность в размере 26 591 129 руб. 90 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06.

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Фирма Магинвест-М"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 21.12.2006 N 9829-48.

Поступившие от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" по договору от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06 денежные средства в размере 26 605 460 руб. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 469 719 руб. 35 коп. (что подтверждается письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество).

Судом установлено, спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Фирма Магинвест-М" в рамках договора от 28.03.2007 N ПМ-07/21580-06, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

В связи с расторжением договора N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 и взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Фирма Магинвест-М", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора N ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Фирма Магинвест-М" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО ООО "Фирма Магинвест-М", суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23591/13-48-235 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков