Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф05-10794/09 по делу N А40-48722/2009

г. Москва

17 ноября 2009 г.

Дело N А40-48722/09-12-347

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Зимовского Р.Ю., дов. от 27.04.2009 N 05-04/036069, уд. УР N 414207,

рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - административного органа

на решение от 04.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 07.08.2009 N 09АП-12991/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу А40-48722/09-12-347

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, инспекция, административный орган) от 24.12.2008 N 0016331 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода о фактическом осуществлении сотрудниками инспекции проверочной закупки, что выходит за рамки полномочий, предоставленных им законом. Утверждала о неправильном восприятии судами практики рассмотрения аналогичных дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также о систематическом характере нарушений обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судами, в ходе проверки соблюдения ООО "Ретро" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудниками инспекции выявлен факт осуществления наличных расчетов без применения ККТ, - при оплате банки огурцов стоимостью 58 рублей чек ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.12.2008 N 0126725, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2008, на основании которых инспекция 24.12.2008 вынесла постановление N 0016331 о привлечении ООО "Ретро" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом исходили из того, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверочной закупки, в то время как налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы правильными.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками инспекции проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу

Довод кассационной жалобы о фактическом проведении инспекцией проверки, а не проверочной закупки, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Как следует из обжалованных судебных актов, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции не отрицали факт осуществления проверки, и, оценив на основе представленных в материалы дела доказательств, непосредственно метод ее проведения, пришли к выводу о том, что он по всем признакам совпадает с проверочной закупкой. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения его полномочий статьей 286 АПК РФ.

Ссылка административного органа на отсутствие законодательного запрета на приобретение сотрудниками налогового органа товаров при проведении проверочных мероприятий не опровергает приведенные выше выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года по делу N А40-48722/09-12-347 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина В.А. Летягина