|
17 ноября 2009 г.
|
Дело N А40-48722/09-12-347
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Букиной И.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от административного органа - Зимовского Р.Ю., дов. от 27.04.2009 N 05-04/036069, уд. УР N 414207,
рассмотрев 12 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - административного органа
на решение от 04.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 07.08.2009 N 09АП-12991/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.,
по делу А40-48722/09-12-347
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро"
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, инспекция, административный орган) от 24.12.2008 N 0016331 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 04.06.2009 заявленное требование удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода о фактическом осуществлении сотрудниками инспекции проверочной закупки, что выходит за рамки полномочий, предоставленных им законом. Утверждала о неправильном восприятии судами практики рассмотрения аналогичных дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также о систематическом характере нарушений обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как установлено судами, в ходе проверки соблюдения ООО "Ретро" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудниками инспекции выявлен факт осуществления наличных расчетов без применения ККТ, - при оплате банки огурцов стоимостью 58 рублей чек ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.12.2008 N 0126725, протоколе об административном правонарушении от 19.12.2008, на основании которых инспекция 24.12.2008 вынесла постановление N 0016331 о привлечении ООО "Ретро" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом исходили из того, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверочной закупки, в то время как налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы правильными.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налог
