Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14215/13 по делу N А40-18827/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-18827/13-77-199

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокофьева Е.И. - доверенность от 01.02.2013.,

от ответчика: Назаровой Е.В. - доверенность от 10.09.2013. N 6, Быковой И.Ю. - доверенность от 15.01.2013. N 25/13,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Казакова-центр"

на решение от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 28 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Казакова-центр"

о признании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "АРЗ-6" (ОАО "АРЗ-6") к Обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (ООО "Казакова-центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 007 344 рублей 86 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2011 года по 11 февраля 2013 года в размере 153 217 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что Решениями единственного участника ООО "Казакова-центр" от 13 и 15 августа 2007 года, ОАО "АРЗ-6" по передаточному акту от 13 августа 2007 года внес в качестве вклада в имущество ООО "Казакова-центр" право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу город Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, строения 2, 6, 15, принадлежащие ему, согласно свидетельствам о регистрации N АБ588455, 77АБ397993, 77НН059312 на праве собственности. Предоставленные в пользование нежилые помещения, обеспечены электро- и теплоснабжением, водопроводом, канализацией, телефонной связью.

Первая инстанция установила, что разногласия сторон возникли по оплате расходов за эксплуатационные услуги и содержание нежилых помещений в период с 30 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года, являющихся общим имуществом здания.

Суд первой инстанции указал, что ООО Казакова-центр пользуется нежилыми помещениями на безвозмездной основе, не уплачивая арендных платежей, в связи с этим для расчета стоимости эксплуатационных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию сетевых коммуникаций истца стороны в 2009 году согласовали Методику расчета потребления электроэнергии, природного газа, необходимого для отопления, водопотребления и канализации помещений, используемых ООО "Казакова-центр". Данная методика содержит расчетные коэффициенты, согласованные сторонами, на основании которых рассчитывается стоимость эксплуатационных услуг при обеспечении ОАО "АРЗ-6" помещений, занимаемых ООО "Казакова-центр", энергии, теплом, водой и канализацией по принадлежащим ОАО "АРЗ-6" сетям и коммуникациям. В основе Методики лежит количество потребленных ООО "Казакова-центр" энергоресурсов, на основании которой с учетом согласованных сторонами коэффициентов рассчитывается стоимость эксплуатационных услуг. Применение данной методики для расчета стоимости эксплуатационных услуг, проверено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года в рамках дела N А40-25866/11-142-223. Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года оставлено без изменений. Указав, что в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение статей 210, 249, 393, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 июня 2013 года и постановления от 28 августа 2013 года.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-18827/13-77-199 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева