Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф05-13262/13 по делу N А40-99802/2011

г.Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-99802/11-58-599

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шушарина Т.В. - доверенность от 22 августа 2013 года,

от ответчика Галактионов В.А. - доверенность 3-08/13 от 01 августа 2013 года,

от третьего лица Мазур Е.В. - доверенность N 04-02/2013 от 04 февраля 2013 года,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Транзас Новые Технологии"

на решение от 18 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) ООО "Медиа-Интертэймент"

о взыскании долга в размере 8 106 410 руб. и процентов в размере 72 056,98 руб.

к ЗАО "Негоциант"

третье лицо: ЗАО "Транзас Новые Технологии"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа-Интертэймент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Негоциант" о взыскании долга в размере 8 106 410 руб. и процентов в размере 72 056,98 руб. по договорам поставки информационно-развлекательного модуля от 13.12.2010 N 21/104-1 и N 22/104-2.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Транзас Новые Технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, в которой оно не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленные сторонами отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Медиа-Интертэймент" (покупатель) и ЗАО "Негоциант" (продавец) заключены договоры купли-продажи информационно-развлекательного модуля N 21/104-1 от 13.12.2010 г., N 22/104-2 от 13.12.2010 г.

Производителем указанного товара является третье лицо.

В соответствие с п. 2.1, 3.1 Договоров Покупатель обязуется оплатить общую цену ИРМ-Т1 в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора, а Продавец в свою очередь обязуется передать по акту приема-передачи ИРМ-Т1 в течение 3 дней с даты заключения Договора.

Во исполнение условий Договора Истец оплатил общую цену 2 (двух) ИРМ-Т1 в размере 8 106 410 рублей (из которых: 4 038 205 рублей - общая цена ИРМ-Т1 по Договору купли-продажи информационно-развлекательного модуля N 21/104-1 от 13.12.2010 г.; 4 068 205 рублей - общая цена ИРМ-Т1 по Договору купли-продажи информационно-развлекательного модуля N 22/104-2 от 13.12.2010 г.), что подтверждается платежными поручениями N 14 от 21.01.2011 г., N 15 от 21.01.2011 г. Ответчик в свою очередь передал 2 (два) ИРМ-Т1 Истцу, что подтверждается актами приема-передачи ИРМ-Т1 от 13.12.2010 г.

За период эксплуатации с 13 декабря 2010 г., в течение 8 месяцев, истцом неоднократно выявлялись недостатки эксплуатации, в том числе: сбои системы визуализации (изображение на экране в кабине ИРМ-Т1 делится на две некачественные картинки, изображение половины экрана в кабине зеленого цвета, картинки мутные и т.д.); регулярное отключение камер, установленных в центре модуля, для контроля поведения посетителей, что угрожает жизни и здоровью посетителей аттракциона; выход из строя электроприводов, электроприводы бьют током; зависает программное обеспечение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, наличие неисправностей и недостатков подтверждается актами о выявлении недостатков, письмами истца в адрес 3-го лица о проведении гарантийного ремонта, актами приемки-сдачи работ послегарантийного ремонта и др. материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой, произведенной НП "Федерация судебных экспертиз" АНО "Центр Судебных Экспертиз", согласно которой все обнаруженные дефекты квалифицированы как производственные, большая их часть заложена на этапе конструирования, эксплуатация аттракциона с выявленными нарушениями небезопасна. Устранение недостатков требует внесения изменений в конструкторскую документацию и доработку изделия. Работы по устранению недостатков в изделии потребуют транспортировки изделия на предприятие изготовителя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что выявленные покупателем в пределах гарантийного срока недостатки спорного товара возникли не по его вине.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им установлена гарантия качества.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока и срока годности.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание выводы экспертизы, произведенной истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку указанному доказательству, а также заключению экспертизы, назначенной судом.

При этом, третьим лицом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара надлежащего качества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-99802/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транзас Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков