Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13325/13 по делу N А41-8199/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-8199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алимова А.В. по доверенности от 19.06.2013,

от ответчика - Тухто Е.Л. по доверенности от 09.04.2012 N 00/620,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"

на решение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 15 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Воробьевой И. О., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее ООО "Кристанваль-клининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании 1 046 654 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 15/35 от 10.08.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что акты об оказании услуг истец направил в адрес ответчика с нарушением срока, предусмотренного разделом 5 договора N 15/35 от 10.08.2008, а именно после прекращения действия названного договора, доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг по договору N 15/35 от 10.08.2008 в период с 01.08.2011 по 31.08.2012, не представлены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года указанное решение изменено в части отказа во взыскании задолженности, государственной пошлины; с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ООО "Кристанваль-клининг" взысканы 46 670 руб. долга, 1 046 руб. 36 коп. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что истец письмом от 23.08.2012 направил в адрес ответчика акты оказания услуг за июль 2012 года, которые последним получены и по которым ответчиком направлены возражения; доказательства, подтверждающие устранение недостатков, не представлены; оказанные истцом услуги на сумму 46 670 руб. приняты ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 46 670 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не установил.

ООО "Кристанваль-клининг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ООО "Кристанваль-клининг" 389 231 руб. 86 коп. задолженности, в остальной части решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств устранения недостатков оказанных в июле 2012 года услуг, поскольку двусторонних актов о наличии замечаний по оказанным услугам в деле не имеется, письменные возражения в адрес истца не поступали, в связи с чем основания для снижения стоимости услуг за июль 2012 года отсутствуют.

Истец считает, что им надлежащим образом оказаны услуги по договору N 15/35 от 10.08.2008 и дополнительным соглашениям N 1, N 5, N10, N 11 к названному договору (акты оказания услуг за июль 2012 года: N 3976, N 3969, N 3973, N 3971, N 3972), требование о взыскании задолженности в сумме 389 231 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Кристанваль-клининг" (исполнитель) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (заказчик) заключен договор N 15/35 от 10.08.2008, согласно которому первый обязался оказать второму услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Торгового центра "Леруа Мерлен" (Мега-Адыгея), расположенного по адресу: 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 27.

Понятие комплексной уборки включает в себя перечень работ, осуществляемых исполнителем на объекте, которые определены в приложении N 1 к договору (п.1.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 15/35 от 10.08.2008 оплата производится на основании счета в течение 15 календарных дней с момента его получения заказчиком. Счет предъявляется после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 названного договора предусмотрено, что при наличии замечаний к качеству выполняемых исполнителем работ стороны составляют двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема работ за месяц. Акт должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта передан исполнителю в течение 5 дней с момента получения акта заказчиком.

Акт сдачи-приемки оказанных работ составляется в письменной форме в двух экземплярах исполнителем и предоставляется заказчику для подписания одновременно со счетом за оказанные услуги/выполненные работы.

Заказчик не позднее трех банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан подписать предоставленный акт сдачи-приемки оказанных работ либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки оказанных работ на основании мотивированной претензии в письменном виде, переданной исполнителю в день возникновения претензии, а также не оплачивать соответствующий объем работ до внесения необходимых исправлений.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.3 договора N 15/35 от 10.08.2008 действие договора может быть прекращено по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик направил истцу уведомление от 03.08.2012 о расторжении заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг по комплексной уборке с 01.09.2012.

При указанных обстоятельствах договор N 15/35 от 10.08.2008 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора признан судом расторгнутым с сентября 2012 года.

Апелляционный суд установил, что ответчик получил направленные истцом в его адрес акты оказанных услуг за июль 2012 года и направил возражения по оказанным услугам за исключением работ по покрытию лаком линолеумных полов в сумме 46 670 руб.; доказательства, подтверждающие устранение истцом перечисленных в письме ООО "Леруа Мерлен Восток" от 23.08.2012 недостатков оказанных услуг, не представлены; остальные акты истец направил в адрес ответчика в декабре 2012 года, то есть после прекращения действия договора N 15/35 от 10.08.2008.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по дополнительному соглашению N 1 к договору N 15/35 от 10.08.2008 и акту N 3969 от 31.07.2012 стоимостью 46 670 руб., в связи с чем судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 15/35 от 10.08.2008 взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" задолженность по оплате услуг в сумме 46 670 руб. Поскольку договор N 15/35 от 10.08.2008 прекратил действие с сентября 2012 года, остальные акты оказанных услуг направлены истцом ответчику в декабре 2012 года, то есть после прекращения действия названного договора, обязательства по оплате услуг по данным актам у ответчика не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств устранения недостатков оказанных услуг за июль 2012 года, перечисленных в письме ООО "Леруа Мерлен Восток" от 23.08.2012, является неправомерным, поскольку двусторонние акты о наличии замечаний по оказанным услугам не представлены, письменные возражения в адрес истца не поступали.

В деле имеется письмо ООО "Леруа Мерлен Восток" от 23.08.2012 в адрес ООО "Кристанваль-клининг" (лд 38-39 т. 2), в котором ответчик уведомляет истца об отказе от подписания актов сдачи-приемки услуг за июль 2012 года и оплаты соответствующего объема услуг с указанием перечня претензий по данным услугам. Названное письмо представлено в дело истцом.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что письменные возражения в адрес истца не поступали, несостоятельна.

Отсутствие в деле двусторонних актов о наличии замечаний по оказанным услугам с указанием сроков устранения выявленных недостатков факт принятия ответчиком услуг не подтверждает.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-8199/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова