Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12222/13 по делу N А40-158295/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-158295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голубков П.А., доверенность от 28.06.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба р-на Аэропорт"

на решение от 20.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ГКУ г.Москвы "Инженерная служба р-на Аэропорт" (ОГРН 1077759164216) к ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН 1077759122539)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба р-на Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" излишне уплаченных денежных средств в размере 950 125, 47 руб.

Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.08.2011 N 24 на выполнение работ по обследованию конструкций и подготовке технического заключения и разработке проектно-сметной документации на восстановление температурно-влажностного режима чердачных помещений многоквартирных домов района Аэропорт.

На основании двусторонне подписанного акта о приемке выполненных работ N 10-19/1 от 18.010.2011 судами установлено, что предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных, истец сослался на результаты проведенной ГУ управления финансового контроля горда Москвы целевого и эффективного использования бюджетных средств горда Москвы проверки, которой установлено завышение объемов работ по спорному договору на сумму 950 125, 47 руб., что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2012 N 40/13.

По мнению истца, пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными органами фактов завышения выполненных объемов работ и/или их стоимости, в течение 5 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 753 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что выполнение ответчиком работ по контрактам в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, следовательно, цена работ, установленная договором, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что исключает перерасчет затрат.

При этом суды учли, что пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании договора, в объеме, соответствующем цене договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, при этом судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158295/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева