Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14921/12 по делу N А40-12743/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-12743/12-157-117

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ОАО "Оргкомитет" - Пищальникова Л.М., дов. от 21.07.2011 N 72 сроком по 31.12.2013 г.; Станкевич А.В. - дов. от 26.06.2013 г. сроком на 2 года;

от третьего лица ООО Компания И.С.Т. - Мисаров А.В. - дов. б/н сроком на 3 года, б/н адв.,

рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оргкомитет" - ответчика

на определение от 31.05.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 29.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

о признании договора ничтожным и применении последствий в виде обязании истца возвратить ООО "Компания И.С.Т." денежных средств в размере 51.618.104 р. 89 коп.

к ООО "Оргкомитет", ООО "Компания И.С.Т."

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Оргкомитет", ООО "Компания И.С.Т." о признании заключенного 22.10.2010 г. между ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", ООО "Оргкомитет" и ООО "Компания И.С.Т." соглашенияо замене стороны в договоре и привлечении соинвестора N 10/7р от 09.12.2005 г. ничтожным, с применением последствий ризнания соглашения от 22.10.2010 г. о замене стороны в договоре о привлечении соинвестора N 10/7р от 09.12.2005 г. ничтожным в виде обязания истца возвратить ООО "Компания И.С.Т." денежные средства в размере 51.618.104 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. с согласия истца ООО "Компания И.С.Т." привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Оргкомитет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки, опечатки, допущенной абзаце 10 на странице 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года и разъяснения содержания абзаца 10 на странице 3 решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года, в том случае если суд придет к выводу об отсутствии описки или опечатки.

Определением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы заявления частично удовлетворил заявление ООО "Оргкомитет", указав, что по всему тексту и в абзаце 10 на странице 3 мотивировочной части текста решения суда от 03.07.2012 г. по настоящему делу правильно читать: "...номер договора N 10/7р от 09.12.2005 г...", далее по тексту; а в удовлетворении заявления ООО "Оргкомитет" о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. (решение в полном объеме изготовлено 03.07.2012 г.) отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 августа 2013 года изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, исключив из мотивировочной части определения следующий вывод Арбитражного суда г. Москвы: "Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного предмета и оснований по данному делу, суд не оценивал общую стоимость договора.".

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Оргкомитет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оргкомитет" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд имеет право разъяснить неопределенность резолютивной части, допускающую неоднозначное толкование, препятствующую исполнению решения, и положений, содержащихся в мотивировочной части решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2010 N ВАС-8506/10 "...по смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте...".

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N ВАС-17329/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что "...упомянутая правовая норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности...".

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в разъяснении описательной части решения, поскольку данная часть решения относится к описательной части судебного акта и разъяснению судом не подлежит, поскольку решение от 03.07.2012 г. не содержит в себе выводов и формулировок, требующих их разъяснения, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в заявлении доводам судом не усматривается.

Кроме того, суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности указания в определении суда первой инстанции от 31 мая 2013 года следующего вывода: - "Однако, суд считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного предмета и оснований по данному делу, суд не оценивал общую стоимость договора.", поскольку данный вывод создает неясности для сторон спора при исполнении данного судебного акта, так как прямо противоречит выводам решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., в мотивировочной части которого арбитражным судом была определена общая стоимость Договора о привлечении соинвестора от 09.12.2005 N 10/7р в размере 110.583.232 руб. (абз. 10, стр. 3 решения).

Кроме того, ООО "Оргкомитет" ранее обращался в Федеральный арбитражный суд Московского округа с соответствующим заявлением, производство по которому было прекращено судом кассационной инстанции. При этом в определении о прекращении производства по данному заявлению суд кассационной инстанции указал, что судом кассационной инстанции было установлено, что рассматриваемое заявление направлено на изменение содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года по делу N А40-12743/12-157-117, поскольку в своем постановлении суд кассационной инстанции отразил лишь содержание мотивировочной частей решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по указанному делу.

Учитывая, что обстоятельства спора по существу заявленных требований были установлены судом первой инстанции, данные обстоятельства были подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций, то в настоящее время у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальное право на изменение выводов, сделанных судом первой инстанции".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что суд первой инстанции по настоящему делу не оценивал общую стоимость договора, и фактически изменяет содержание решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данный вывод из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-12743/12-157-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оргкомитет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов