Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12384/13 по делу N А40-76975/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-76975/12-12-349

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Можаева Ю.П., дов. от 17.01.2013

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года кассационную жалобу ООО "Трансстроймост"

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С,

по делу по иску ООО "Трансстроймост" (ОГРН 1067746558439, Москва)

к ООО "Монтажспецстрой СТМ" (ОГРН 5087746369750, Москва)

о взыскании 530 306 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажспецстрой СТМ" (ответчик) 530 306 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, так как согласно заключению экспертизы уполномоченным лицом истца акты не подписывались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.05.2009 г. N 30/8-СМР/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования КНС-2 (с учетом стоимости оборудования, работ по пуску и регулировке) на объекте: "Строительство объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1 (в осях 9-26 А-Ю)", а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с актами и справками КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 13 336 623 руб. 07 коп.

Оплата работ была произведена платежными поручениями N 716 от 07.05.2009 г. на сумму 6 500 000 руб., N 2388 от 30.09.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., N 6528 от 27.10.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., N 7600 от 18.12.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., N 104 от 13.01.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., N 602 от 24.02.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 4436 от 22.04.2010 г. на сумму 500 000 руб.

Между сторонами были составлены акты приемки услуг от 30.11.2009 г. на 387 927 руб. 37 коп., от 31.12.2009 г. на 388 263 руб. 29 коп., от 31.03.2010 г. на 290 739 руб. 17 коп.

Таким образом, разница между оплаченными работами и фактически выполненными составила 530 306 руб. 76 коп., то есть заявленную к взысканию сумму.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что долг ООО "Монтажспецстрой СТМ" перед ООО "Трансстроймост" отсутствует, поскольку истец не учел акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г. на сумму 654 479 руб. 91 коп., подписанный генеральный директором ООО "Трансстроймост" и заверенный надлежащей печатью этой организации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о недостоверности (подложности) подписи генерального директора ООО "Трансстроймост", в связи, с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, подал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью установления подлинности подписей генерального директора ООО "Трансстроймост" на представленных ответчиком доказательствах судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Недельчиком А. В. или иным лицом подписан акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года?

Согласно заключению экспертизы подписи от имени Недельчика А. В., расположенные в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года, выполнены, вероятно, не Недельчиком А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Недельчика А. В.

Ссылаясь на заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы Недельчиком А.В. не подписывались, вследствие чего оснований оплачивать данный акт у истца не было, у ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания истцом, так и факт неподписания акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года.

Принимая во внимание, что заключение эксперта носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отклонения акта о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г. на сумму 654 479 руб. 91 коп. отсутствуют.

Кроме того, заключенный сторонами договор от 04.05.2009 г. N 30/8-СМР/09 в установленном законном порядке не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, является действующим, в связи с чем оснований для возврата неосвоенного аванса нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостатках экспертного заключения, положенного судом в основу обжалуемого постановления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-76975/12-12-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева