Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13517/13 по делу N А40-8112/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-8112/13-29-81

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - Новиков А.А.- доверен. от 18.03.2013 г.

от ООО "Ритм жизни" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2013

кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 24.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 22.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-8112/13-29-81 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 7705042179, ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва. Ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ООО "Ритм жизни" (ИНН 7714636130, ОГРН 1067746273198, адрес: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский,31,стр.3)

о взыскании 402 141,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" о взыскании ущерба в размере 402 141, 13 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-8112/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-8112/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, судом не привлечена к участию в деле вторым ответчиком страховая компания - ООО "СК "Согласие", нарушение норм материального права, суды пришли к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-8112/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.04.2012 произошло ДТП, с участием автомобилей: БМВ (государственный регистрационный знакХ461НУ197) и "Форд" (государственный регистрационный знак К068АХ197), в результате которого последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд (государственный регистрационный знак К068АХ197, принадлежащего ответчику ), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2012.

На момент ДТП автомобиль БМВ (государственный регистрационный знакХ461НУ197) застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI 18346262-35.

Признав случай страховым, истец платежным поручением от 26.06.2012 N 539902 выплатил страховое возмещение в размере 522 141 руб. 13 коп.

Судами установлено, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент ДТП автомобиль ответчика, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису серии 0009180 N 0078239/11 от 19.07.2011 с расширением гражданской ответственности до 600.000 руб., пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не превышает того лимита гражданской ответственности риск наступления которого застрахован страховщиком ответчика, в связи с чем истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего ответчика, а ходатайство о привлечении в качестве соответчика или замены ответчика истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Закон не запрещает предъявление иска к причинителю вреда, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При системном толковании положений пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1068, пункт 4 статьи 931 ГК РФ кассационный суд приходит к выводу, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, однако пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику ( приинителю вреда).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик потерпевшего) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Поскольку обязательство по договору ОСАГО исполнено, ОСАО "Ингосстрах путем предъявления настоящего иска выбрало в качестве такого лица непосредственного причинителя вреда - общество ООО "Ритм жизни", что является его правом.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства: возникновение страхового случая, размер ущерба, вину причинителя вреда, однако не правильно истолковали норму права, кассационный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований за счет причинителя вреда.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-8112/13-29-81 подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А40-8112/13-29-81 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (ИНН 7714636130, ОГРН 1067746273198) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 402 141 руб. 13 коп. (четыреста две тысячи сто сорок один рубль 13 копеек), расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе в размере 13 042 руб. 83 коп. (тринадцать тысяч сорок два рубля 83 копейки).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова