Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14167/13 по делу N А40-167428/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-167428/12-126-1656

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от заявителя ЗАО КА "Бизнес-Защита" - Мухамадеева Ю.Г. - по доверенности от 13.11.2013, Балабанова А.В. - по доверенности от 9.04.2012,

от ответчика - Дедок М.Ю. - по доверенности N 2207/02 от 22.07.2013,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании вопрос по

кассационным жалобам ЗАО КА "Бизнес-Защита", ОАО "СТС Автодор", заявление ЗАО КА "Бизнес-Защита" о процессуальном правопреемстве

на решение от 30 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 7 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "СТС Автодор"

о взыскании суммы авансового платежа

к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТС Автодор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании суммы авансового платежа в размере 76 874,05 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В обоснование иска истец ссылался на ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.19098 "О финансовой аренде (лизинге)", расторжении договора лизинга имущества.

В отзыве на исковое заявление ООО "МАН Файненшиал Сервисес" с требованием истца не согласилось в связи с его неправомерностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-167428/12-126-1656 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7.08.2013 оставил решение суда без изменения.

ОАО "СТС Автодор" в кассационной жалобе указывает на неприменение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На судебные акты подана также кассационная жалоба закрытым акционерным обществом "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" с ходатайством о замене истца - ОАО "СТС Автодор" на основании договора уступки прав требования.

В обоснование требования об отмене судебных актов приводит те же доводы, что и ОАО "СТС Автодор".

От лизинговой компании поступил отзыв на кассационную жалобу ОАО "СТС Автодор" с возражениями по существу, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6.09.2010 по делу N А07-10169/2010, по которому с ОАО "СТС Автодор" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подлежала взысканию задолженность по текущим лизинговым платежам в размере эквивалентной 103 476,38 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент за период с 21.08.2009 по 21.11.2009, неустойка за неуплату лизинговых платежей в размере, эквивалентном 10 250 евро. Указанное решение суда не исполнено даже в части в связи с объявлением ОАО "СТС Автодор" банкротом, вследствие чего 5.09.2013 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении него, 14.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности истца по настоящему делу. В связи с чем просит оставить судебные акты без изменения.

На заявление ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" о процессуальном правопреемстве поступило возражение от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в связи с необоснованностью требования.

В судебном заседании кассационной инстанции до разбирательства по кассационным жалобам ОАО "СТС Автодор", ЗАО КА "Бизнес-Защита", судебной коллегией рассмотрено заявление ЗАО КА "Бизнес-Защита" о процессуальном правопреемстве, которое поддержано заявителем в лице его представителя по изложенным доводам.

Представитель от ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просил оставить заявление без удовлетворения по указанным в возражении основаниям.

Представитель от ОАО "СТС Автодор" в суд кассационной инстанции не явился.

Выслушав представителей, обсудив заявление ЗАО КА "Бизнес-Защита" о замене истца с учетом представленных материалов, а также мнения ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по данному вопросу, суд кассационной инстанции установил следующее.

В обоснование проведения процессуального правопреемства от ОАО "СТС Автодор" к ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" заявитель представил протокол собрания кредиторов ОАО "СТС Автодор" от 29.03.2013, протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 7.08.2013 несостоявшимся, протокол об определении участников торгов по продаже имущества должника ОАО "СТС Автодор", договор об уступке прав требования (цессии) от 12.08.2013

Согласно п. 1.1 договора его предметом является право требования к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по договору финансовой аренды (лизинга).

В указанном договоре также как и в других представленных заявителем документах не указано какое именно право требования выставлено на торги, в каком размере.

Судебное решение о взыскании с лизинговой компании какой-либо суммы в пользу ОАО "СТС Автодор" не представлено.

Как следует из протокола о признании торгов несостоявшимися, на торги выставлена дебиторская задолженность ОАО "СТС Автодор" без определения ее размера и предмета.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по договору лизинга подлежала взысканию с ОАО "СТС Автодор".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положению п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку исходя из перечисленных данных переход права требования не подтвержден, в проведении процессуального правопреемства следует отказать.

Обсудив вопрос по кассационной жалобе ОАО "СТС Автодор", суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 5.09.2013 по делу N А07-4090/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "СТС Автодор" (ИНН 0278076429, ОГРН 1020203220861).

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц об истце указанная организация ликвидирована вследствие банкротства, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации от 14.10.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 22 от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку истец ликвидирован, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к указанной норме.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда, постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства участвующими в деле лицами, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако в замене истца ОАО "СТС Автодор" на ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" судом кассационной инстанции отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае установления данного обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству прекращается производство по кассационной жалобе.

Поскольку ЗАО КА "Бизнес-Защита" судом отказано в процессуальном правопреемстве в судебном заседании, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств производство по кассационным жалобам ОАО "СТС Автодор", ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-167428/12-126-1656, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2013 прекращается.

Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 48, п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" о замене истца ОАО "СТС Автодор" отказать.

Производство по кассационным жалобам ОАО "СТС Автодор", ЗАО "Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" прекратить.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова