Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2014 г. N Ф05-10282/14 по делу N А40-107554/2013

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-107554/13-136-996

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2015 г. N 305-ЭС14-8348 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Казаченко А.А., генеральный директор, приказ от 21.12.2013 г., Мисаров А.В., доверенность б/номера от 16.10.2014 года, Озеранская Н.А., доверенность б/номера от 01.09.2014 года;

от ответчиков - 1. ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Н.А., довер. б/н от 06.02.2013 года, Казаченко Н.А., и.о. генер.директора приказ N 15-03 от 28.11.2011 г.; 2. Багдасаров В.Р. - Невструева Н.А., довер. N 2д-460 от 25.02.2013 года; 3. Даниелян С.В. - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - 1. ОАО "Мелор" - Невструева Н.А., дов. б/н от 11.02.2013 года; 2. ОАО "Промцеолит" - Невструева Н.А., дов. б/н от 11.02.2013 года; 3. Компания "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд." - Невструева Н.А., дов. б/н от 26.03.2014 г.; 4. Тарасов А.Е. - лично, паспорт;

от заявителей жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, - 1. Хохлова Т.Л. - лично, паспорт; 2. Косолапов Б.А. - лично, паспорт; 3. Быстрова М.М. - лично, паспорт; 4. Абдурахманова Г.М. - никто не явился, извещена,

рассмотрев 16-20 октября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Багдасарова Валерия Рачиковича, Даниелян Сабины Валерьевны и ООО "ЦЕОМАКС"

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Промышленная группа "АЛСИКО" (125047, Москва, ул. Александра Невского, д.19/25, стр. 1, ОГРН 1027739408333)

к ООО "ЦЕОМАКС" (105082, Москва, Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1, ОГРН 1097746848836), Багдасарову В.Р. и Даниелян С.В.

о признании сделок с заинтересованностью недействительными,

третьи лица: ОАО "Мелор", ОАО "Промцеолит", ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., Тарасов Алексей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико" обратилось Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс", Багдасарову Валерию Рачиковичу, Даниелян Сабине Валерьевне о признании недействительными договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенного между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330.000 руб.; договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенного между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980.000 руб.; договора купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенного между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505.000 руб. (т. 1, л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество "Мелор", Открытое акционерное общество "Промцеолит", Компания "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд." и Тарасов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2014 года вышеназванное решение было отменено и было принято новое решение, которым суд признал недействительными сделками: договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/3, заключенный между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 330.000 руб.; договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/2, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже девяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А) по цене 980.000 руб.; договор купли-продажи от 06.09.2012 г. N 10/1, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н) по цене 505.000 руб., а также распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с принятым постановлением, Багдасаров Валерий Рачикович, Даниелян Сабина Валерьевна и ООО "ЦЕОМАКС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЦЕОМАКС", Багдасарова В.Р., ОАО "Мелор", ОАО "Промцелит", Компании "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд." и Тарасова Алексея Евгеньевича поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Даниелян С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 20.10.2014 года до 09-30 часов, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, участниками ООО "Цеомакс" являются ЗАО ПГ "Алсико", которому принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Цеомакс", и Компания "ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.", владеющая 49% доли уставного капитала ООО "Цеомакс". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, акционерами истца (ЗАО ПГ "Алсико") являлись Казаченко А.А., владеющий 51% акций истца, и Багдасаров В.Р. (49% акций ЗАО ПГ "Алсико"). Из представленной ЗАО ПГ "Алсико" выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (исх. N 11/01-14 от 22.01.2014 г.) следует, что в период с 09.07.2012 г. по 22.01.2014 г. единственным акционером истца являлся Шеметов В.А. (т. 2, л.д. 40), которым 12.07.2012 г. принято решение об избрании Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" (т. 2, л.д. 41, 42 - 42 об.), в числе которых Багдасаров В.Р. не значится. Вместе с тем, как установлено судом, из личной карточки работника, трудовой книжки, приказа N 06/1-л от 01.11.2001 г., справок б/н от 09.11.2012 г. усматривается, что Багдасаров В.Р. являлся членом Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" и в спорный период. Кроме того, из личной карточки работника усматривается, что Даниелян С.В. является дочерью Багдасарова В.Р. и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Также судом было установлено, что ООО "Цеомакс" принадлежали акции ОАО "Мелор" в количестве 10 штук и ОАО "Промцеолит" в количестве 12 штук, что составляло 100% акций указанных Обществ.

Решением участника ООО "Цеомакс" - ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд. - от 22.08.2012 г., в котором содержатся все существенные условия договоров, было одобрено совершение сделок ООО "Цеомакс" с Багдасаровым В.Р. и Даниелян С.В. по отчуждению принадлежащих обществу ценных бумаг ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит". Согласно договору от 06.09.2012 г. N 10/1, ООО "Цеомакс" ("Продавец") продало Даниелян С.В. ("Покупатель") за 505.000 руб. десять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мелор" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41998-Н), что составляло 100% акций ОАО "Мелор" (т. 2, л.д. 24 - 26). В соответствии с договором от 06.09.2012 г. N 10/2 ООО "Цеомакс" ("Продавец") продало за 980.000 руб. Даниелян С.В. ("Покупатель") девять обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А), что составляло 75% уставного капитала ОАО "Промцеолит" (т. 2, л.д. 27 - 29). По договору от 06.09.2012 г. N 10/3 ООО "Цеомакс" ("Продавец") продало за 330.000 руб. Багдасарову В.Р. ("Покупатель") три обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Промцеолит" (государственный регистрационный номер выпуска акций N 1-01-41993-А), что составляло 25% от уставного капитала ОАО "Промцеолит" (т. 2, л.д. 30 - 32). При этом в материалы дела были представлены копии передаточных распоряжений, согласно которым на основании указанных выше договоров купли-продажи на счета Багдасарова В.Р. и Даниелян С.В. были зачислены спорные ценные бумаги.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделки одобрены единственным не заинтересованным в их совершении участником ООО "Цеомакс" (а именно ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.), решение от 22.08.2012 г. участника ООО "Цеомакс" содержит все условия сделок, а также из того, в подпунктах 14.2.7, абзацах 3 и 4 подпункта 14.2.12 устава ООО "Цеомакс" указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, в соответствии со статьей 45 Закона; решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (подпункт 14.2.7 устава), принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в ее совершении (т. 1, л.д. 19, 37, 38).

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что на дату совершения сделок Багдасаров В.Р. не являлся членом Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" и, следовательно, заключение договоров подлежало одобрению решением всех участников ООО "Цеомакс". Кроме того, не было принято судом первой инстанции во внимание и тот факт, что не извещался о дате и времени проведения такого собрания, поскольку Багдасаров В.Р. являлся членом Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" и стороной в одной из сделок, а по двум другим договорам покупателем ценных бумаг выступала его дочь, а поэтому оспариваемые сделки были одобрены решением единственного не заинтересованного участника - ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не требовалось созывать и проводить общее собрание участников ООО "Цеомакс" с извещением всех участников, в том числе, и истца, который как заинтересованное лицо не мог участвовать в принятии решения об одобрении сделок с заинтересованностью. При этом, судом первой инстанции было отмечено, что если Багдасаров В.Р. и не являлся акционером и членом Совета директоров ЗАО ПГ "Алсико" и, соответственно, заинтересованным лицом в совершении сделок, то они не подлежали одобрению со стороны участников или Совета директоров ООО "Цеомакс" в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ). Причем, утверждение истца о подписании договоров от имени ООО "Цеомакс" неуполномоченным лицом, так же не было принято судом первой инстанции, поскольку ответчиком-1 не оспаривается право Тарасова А.Е. на заключение сделок.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Так, статьей 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Причем сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют указанной норме права.

Кроме того, как обоснованно было отмечено судом апелляционной инстанции, законом установлен единый и общий порядок созыва и проведения общего собрания участников, связанного с одобрением сделок с заинтересованностью, при том что очевидно, что хотя бы один из участников является заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод о том, что общество вправе было нарушить установленный порядок и не уведомлять всех участников общества и не проводить общее собрание, является ошибочным, поскольку при разрешении данного спора следует исходить из того, что иск заявлен самим истцом из обстоятельств заключения оспариваемых сделок с нарушением требования закона об их одобрении на общем собрании участников именно как сделок с заинтересованностью. Именно на наличие такого одобрения и ссылаются ответчики и третьи лица в обоснование законности сделок, то есть подтверждают, что сделки являются сделками с заинтересованностью и требовали их одобрения на общем собрании участников.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Багдасаров В.Р. на дату их совершения являлся членом Совета директоров ООО "Цеомакс", а Даниелян С.В. является его дочерью, что не опровергается ответчиками и третьими лицами.

В нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктов 14.2.7, 15.15, 16.10.7 устава ООО "Цеомакс", общее собрание участников с целью сделки одобрения оспариваемых сделок в установленном законом порядке с указанием места проведения общего собрания, вопросов повестки дня, характеристик сделок и т.д. не созывалось (в том числе, уполномоченным лицом), что не отрицается никем, и фактически не проводилось (в том числе, отсутствует лист регистрации участников общего собрания). Тот факт, что голоса заинтересованного в сделке лица не подлежат учету при подсчете голосов на общем собрании участников, не означает, что общее собрание не подлежит созыву в установленном законом порядке с обязательным уведомлением всех участников общества, в том числе и истца, владеющего 51% уставного капитала общества.

Кроме того, согласно п. 15.15 Устава ООО "Цеомакс", общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники, а согласно п. 15.23 Устава ООО "Цеомакс", все экземпляры протокола должны быть подписаны всеми участниками общего собрания.

Таким образом, истец как участник общества был лишен прав на получение соответствующей информации, на участие в управлении обществом, на внесение предложений по повестке дня (в том числе по иным покупателям на более выгодных условиях, учитывая доводы истца об умышленном занижении стоимости акций и причинении убытков обществу и истцу как его участнику), на своевременное оспаривание решения общего собрания и т.д., что является существенным нарушением при заключении спорных сделок, не получивших одобрение в установленном законом порядке.

Поскольку законность спорных сделок была обоснована фактом наличия одобрения их как сделок с заинтересованностью общим собранием участников общества, при созыве и проведении которого нарушены указанные выше положения закона, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены, а нарушение обществом требований закона при созыве и проведении общего собрания участников общества по одобрению спорных сделок как сделок с заинтересованностью и их одобрение в своих интересах Компанией "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд.", имевшей и в итоге реализовавшей цель стать владельцем спорных акций, нельзя признать добросовестными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А40-107554/13-136-996 оставить без изменения, а кассационные жалобы - Багдасарова В.Р., Даниелян С.В. и ООО "ЦЕОМАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский