Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14844/13 по делу N А40-18575/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-18575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экспомарт"

на решение от 26.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Априори" (ОГРН 1077758640046)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Экспомарт" (ОГРН 1106154003284),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспомарт" (далее - ответчик) о взыскании 1 081 006 руб. 74 коп. - задолженности по договору поставки N 004/12Г от 18.07.2012 г., в том числе, 766 312 руб. 50 коп. долга и 314 694 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2012 г. по 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен генеральный договор поставки N 004/12Г от 18.07.2012, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату.

В соответствии с п. 5 Приложения N 6 к Договору срок поставки товара не позднее 25.08.2012.

Судами установлено и видно из материалов дела, что истец платежными поручениями N 266 от 20.07.2012 и N 320 от 08.08.2012 произвел предварительную оплату товара на сумму 19 650 000 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора поставку товара на сумму 766 312,50 руб. не произвел.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара в течение 20 календарных дней, покупатель вправе потребовать суммы предварительной оплаты, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18% годовых, начисляемые с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты до даты возврата денежных средств.

Направленная истцом поставщику претензия с предложением произвести возврат денежных средств, полученных в качестве предоплаты, с начисленными на них процентами за пользование коммерческим кредитом, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара; расчет процентов является правильным.

Указанные обстоятельства и расчет процентов ответчиком при рассмотрении дела судами двух инстанций по существу и в кассационной жалобе также не оспаривались.

В качестве единственного основания для отмены судебных актов ответчик приводит довод о том, что им 18.04.2013 в суд первой инстанции посредством факсимильной и почтой связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.04.2013, в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом того, что доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения, равно как и доказательств обращения в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, ответчик в материалы дела не представил.

К тому же, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг факт ведения переговоров с целью заключения мирового соглашения.

Кроме того, как правильно указал суд, в силу ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Выводы судов по делу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-18575/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина