Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14546/13 по делу N А40-33231/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-33231/13-148-255

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина А.И. - дов. N 1307/660 от 25.07.2013;

от ответчика - Москалева А.Н. - удостоверение ТО 279110;

рассмотрев 20.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк",

на решение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 09.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Строммашлизинг", ЗАО "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЮниКредит Банк (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене, как несоответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также принятых с нарушением и неправильным применением норм права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку должник исполнительный документ исполнил не в полном объеме, то у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также указывает, что суды в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязали судебного пристава-исполнителя доказать законность принятия оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против доводов кассационной возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-9486/12-97-43 в связи с ненадлежащим исполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между заявителем, ЗАО "СУ N 155" и ООО "Строммашлизинг", о выплате задолженности в размере 45 801 113 рублей 28 копеек, а в случае невыполнения ответчиком обязательств - обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге оборудования, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.12.2012 N 49955/12/11/77.

Постановлением от 14.02.2013 исполнительное производство N 49955/12/11/77 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, взыскатель сослался на то, что требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, не исполнены должником в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 198, 200 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 47 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что оспариваемое заявителем постановление соответствуют законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель является органом принудительного исполнения.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а так же иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Судебный пристав-исполнитель не наделен действующим законодательством об исполнительном производстве правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за предмет требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.

Этот запрет так же действует в отношении исполнительных документов, которые имеют в данном плане неточности. Судебный пристав-исполнитель не наделен правом исправлять имеющиеся, по его мнению, недостатки находящегося у него на исполнении исполнительного документа. Он им должен восприниматься буквально.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, в названном совместном постановлении арбитражным судам разъяснено, какая информация в обязательном порядке должна содержаться в судебном акте о взыскании денежных средств не в твердой сумме, а в процентах от неисполненного денежного обязательства.

Эти указания совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежали учету и применительно к утвержденному судом мировому соглашению, исполнительный лист по которому находился на исполнении у пристава по настоящему делу.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель как орган принудительного исполнения вправе на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании процентов самостоятельно рассчитать реальную сумму задолженности с начислением процентов по день фактического исполнения, если в исполнительном документе арбитражным судом указаны сведения, на основании которых он может произвести такой расчет.

Если исходить из требований, в таком исполнительном листе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть указаны: сумма основной задолженности, ставка банковского процента и дата, начиная с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В находившемся у пристава исполнительном листе указано, что должник признает сумму задолженности в размере 45 699 113 рублей 28 копеек и обязуется уплачивать проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий соглашения о предоставления кредита от 11.06.2010 N 001/0390L/10.

То есть суд воспроизвел в исполнительном листе положения утвержденного судом мирового соглашения.

В исполнительном листе, находившемся на исполнении у пристава, отсутствовала конкретная сумма процентов, а также процентная ставка.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для расчета подлежащих уплате должником указанных в исполнительном листе процентов исходя из сумм и периодов, не указанных судом в исполнительном листе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник уплатил указанную в исполнительном листе сумму задолженности в размере 47 030 089 рублей 60 копеек, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания судебным приставом возбужденного в отношении должника исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены по существу на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и исследованных с соблюдением норм процессуального права доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Т.А.Егорова