Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-9823/13 по делу N А40-2406/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-2406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Симпл Солюшн" - Б.И. Башилова (дов. от 21.02.2013 г.);

от ответчика ООО "Ай-Ти-Эл" - Ж.К. Джанкеевой (дов. от 06.06.2012 г.);

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай-Ти-Эл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года,

принятое судьей Смирновым О.В.

по делу N А40-2406/13

по иску ООО "Симпл Солюшн" (ОГРН 1087746214181)

к ООО "Ай-Ти-Эл" (ОГРН 1087746367609)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симпл Солюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай-Ти-Эл" с требованием о взыскании 558 313 руб. долга за поставленный товар, 70 363 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору. Также ООО "Симпл Солюшн" заявлено о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года истцом подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением от 14 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение принято судом первой инстанции без учета заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 558 313 руб. долга за поставленный товар, об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 139 516 руб. 93 коп. Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, а также заявление об увеличении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года отменено; с ООО "Ай-Ти-Эл" в пользу ООО "Симпл Солюшн" взыскано 139 516 руб. 93 коп. неустойки, 5 390 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу судебным актом, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с учетом оплаты долга ответчиком за поставленный товар в сумме 558 313 руб.

По делу установлено, что судом первой инстанции в связи с представленным ответчиком платежного поручения от 24.12.2013 г. N 6708, подтверждающего оплату долга за поставленный товар в удовлетворении исковых требований отказано. По указанному основанию истцу отказано и во взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением обусловленного договором срока.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 558 313 руб. долга за поставленный товар и увеличении размера исковых требований до 139 516 руб. 93 коп. в части требования о взыскании неустойки не рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суду первой инстанции следовало рассмотреть исковые требования с учетом их уточнений.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор от 06.12.2011 г. N SS/SM-001, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом в период с 19.12.2011 г. по 13.08.2012 г. был поставлен товар на общую сумму 4 362 514 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты его принятия.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 24.12.2013 г. N 6708 усматривается, что оплата за поставленный товар в полном объеме произведена ответчиком 24.12.2012 г. в сумме 558 313 руб., то есть с нарушением обусловленного п. 6.1 договора срока.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства и просрочку оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора следует признать обоснованным, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном порядке исчислении неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся, и не был предметом его оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства оценены судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика и обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ изложены в обжалуемом судебном акте и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора выразившегося в отсутствие в претензии требования уплатить неустойку отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично на основании ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из того, что юридическая помощь оказана истцу до обращения с иском в арбитражный суд, с учетом объёма и сложности выполненной работы, связанной с подготовкой и подачей искового заявления, апелляционной жалобы, и участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы в части их взыскания в счет возмещения стоимости расходов, связанных с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб. Основания по которым суд апелляционной инстанции снизил понесенные истцом расходы, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Приложенные к кассационной жалобе документы (расчет неустойки, соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2012 года, товарные накладные), расположенные на л.д.2-23 тома 2, подлежат возвращению истцу, поскольку в суде первой, апелляционной инстанции данные документы не предъявлялись.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-2406/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина