Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-15574/13 по делу N А41-42266/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-42266/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2013.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 26.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер",

на определение от 27.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению ООО "Партнер"

о признании недействительными решений, действий

к ГУ - УПФР N 16 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ УПФ РФ N 16 по г.Москве и Московской области об оспаривании актов за N N 06001530019096, 06001530019097, 06001530019098; решений N N 060 015 13 РК 0022546, 060 015 13 РК 0022547, 060 015 13 РК 0022546; а также о признании незаконными решений и действий Пенсионного фонда.

В заявлении было также изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность оплатить государственную пошлину в виду отсутствия у общества открытых расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение первой инстанции и обязать суд первой инстанции принять заявление к рассмотрению.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в двух случаях: если решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2013 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 27.08.2013 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2013 - прекратить.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина