Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13616/13 по делу N А40-5112/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-5112/13-27-48

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Костякова Н.В. по доверенности от 27.09.2013, Дриго С.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

от ответчиков:

Андреаса Неоклеуса - Кузьмичевой Е.А. по доверенности от 23.07.2013,

от Компании "Andreas Neocleous and Co LLC" - Кулешова В.В. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Андреаса Неоклеуса

на постановление от 08 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р.,

по иску Захарова Александра Олеговича

к Андреасу Неоклеусу, Компании "Andreas Neocleous and Co LLC" (Неоклеус Хаус, 195 Арх. Макапиус, 3030, Лимассол, Кипр)

о защите деловой репутации, взыскании 500 000 евро компенсации морального вреда

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс"

УСТАНОВИЛ: Захаров Александр Олегович (далее Захаров А.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андреасу Неоклеусу (далее первый ответчик), Компании "Andreas Neocleоus & Co LLC" (далее второй ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в той же газете "The Moscow Times", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012 на стр. 5, следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ Сведений, изложенных в открытом письме Компании "Andreas Neocleous & CO LLC"

В номере газеты "The Moscow Times" за 19.09.2012 в открытом письме Компании "Andreas Neocleous & CO LLC" редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, затрагивающие честь, достоинство и деловую репутацию Владимира Олеговича Захарова и Александра Олеговича Захарова":

Не соответствует действительности утверждение о том, что фирма "АНДРЕАС НЕОКЛЕУС & КО ЛЛК" "была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "РОСИНКА", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "РОСИНКА" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием".

Не соответствуют действительности утверждения о том, что "два сына покойного г-на Захарова, при поддержке своего российского адвоката завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка", и таким образом, незаконно лишили свою младшую единокровную сестру своей доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца", а также сведения о том что "После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они пытаются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Истец также просил взыскать с гражданина Республики Кипр Андреаса Неоклеуса и компании "Andreas Neocleous & Co LLC" солидарно компенсацию морального вреда в размере, эквивалентном 500 000 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее ООО "Юнайтед Пресс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу, что оспаривание указанных сведений не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а к иной сфере, касается наследственного спора, в связи с чем такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, проанализировав оспариваемые сведения, оценив каждую фразу, предложение не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком контекстом, установил, что все фрагменты публикации, упомянутые истцом в исковом заявлении, касаются деловой репутации истца в сфере осуществления экономической деятельности.

Андреасом Неоклеусом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой первый ответчик просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют уведомления о вручении первому ответчику судебных извещений, направленных Девятым арбитражным апелляционным судом.

Также Андреас Неоклеус считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не носит экономического характера, не является возникшим в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Второй ответчик жалобу поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что в номере газеты "TheMoscowTimes" от 19.09.2012 (на пятой странице) опубликовано "Открытое письмо", подписанное гражданином Республики Кипр Андреасом Неоклеусом от имени возглавляемой им Компании "AndreasNeocleous&CoLLC", содержащее следующий текст:

"Наша фирма была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с завещанием.

Некоторое время назад нами было обнаружено, что два сына покойного г-на Захарова при поддержке своего российского адвоката, завладели имуществом ЗАО МЖК "Росинка" и таким образом незаконно лишили свою младшую единокровную сестру ее доли в наследстве, что противоречит последнему желанию их отца. После провала всех попыток реализовать свои незаконные действия в данный момент они надеются преуспеть в использовании российских средств массовой информации и заставить нас молчать и прекратить свои судебные иски против них".

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а к иной сфере, касаются наследственного спора, в связи с чем настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод первого ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неоснователен.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" (пункт 5) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Первый ответчик располагал сведениями о начавшемся процессе по настоящему делу, его представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе в судебном заседании, в котором было принято определение о прекращении производства по делу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года о принятии апелляционной жалобы Захарова А.О. к производству и назначении по делу судебного заседания на 01.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.05.2013, определение от 01.07.2013 об отложении судебного разбирательства на 01.08.2013 размещено на сайте 02.07.2013.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу, постановление апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца, подавшему кассационную жалобу ответчику возмещаются понесенные им судебные расходы при оплате государственной пошлиной настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N N А40-5112/13 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года по делу N А40-5112/13 оставить в силе.

Взыскать с Захарова Александра Олеговича в пользу Андреаса Неоклеуса 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев