Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-5162/12 по делу N А40-76820/2011

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-76820/11

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" - Вольвак А.П. директор, протокол от 16.01.2013, Мишаров А.В. по дов. от 10.07.2013, Антипенок А.М. по дов. от 24.01.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТИРОН" - Калиненко В.А. по дов. от 07.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "РТФ" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Компания А.Л." - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КРУГ" - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено; Корчагина Сергея Леонидовича - неявка, извещен; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА"

на определение от 10 октября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

в части приостановления исполнения судебных актов,

вынесенное судьей Стрельниковым А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИРОН", обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер", закрытому акционерному обществу "РТФ", обществу с ограниченной ответственностью "Компания А.Л."

об истребовании нежилых помещений их чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КРУГ", общество с ограниченной ответственностью "Вортекс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Корчагин Сергей Леонидович, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" (далее - истец ЗАО "ТД ОТРАДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТИРОН" (далее - ответчик, ООО "АЛЬТИРОН") с иском об истребовании из незаконного владения расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д.2, корп.1 нежилых помещений общей площадью 1138,5 кв.м., состоящих из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII (у), комнаты 1-4, 5а, 22-66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилых помещений общей площадью 256,9 кв.м., состоящих из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Спортмастер", ЗАО "РТФ", ООО "Компания А.Л.", в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ООО "ФИРМА "КРУГ", ООО "Вортекс", Управление Росреестра по Москве, Корчагин С.Л., Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "АЛЬТРИОН" и ЗАО "РТФ" определением от 27.06.2013 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года вышеназванное решение отменено. Исковые требования удовлетворены. Судом из незаконного владения ответчиков в пользу истца истребованы нежилые помещения общей площадью 1138,5 кв.м., состоящих из комнат 2, 3 помещения I подвала, комнаты VII (у), комнаты 1-4, 5а, 22-66, 68 помещения VII этажа 1, комнаты I (1) техподполья, и нежилых помещений общей площадью 256,9 кв.м., состоящих из комнаты 67а пом. VII этажа 1, и комнаты I (5) техподполья здания по адресу: г. Москва, ул. Б-р Дмитрия Донского, д.2, корп.1, право собственности на которые, зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве в ЕГРП за ликвидированным ООО "ТАГИС".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "АЛЬТИРОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года указанная кассационная жалоба принята к производству; ходатайство ООО "АЛЬТИРОН" о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года удовлетворено.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬТИРОН" о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 28 августа 2013 года.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно того, что ООО "АЛЬТИРОН" в заявленном ходатайстве обосновало невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а также того, что с учетом характера и сложности возникших между сторонами правоотношений приостановление исполнения обжалуемого постановления направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда кассационной инстанции от 10 октября 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основание заявленных по делу требований, а также доводы, изложенные в ходатайстве, которые счел подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции также счел, что доводы, приведенные в ходатайстве, с достоверностью свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений, приостановление исполнения обжалуемого постановления направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Между тем, кассационная коллегия полагает, что удовлетворение ходатайства ООО "АЛЬТИРОН" о приостановлении исполнения судебного акта не соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Коллегия находит, что в определении от 10 октября 2013 года не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности невозможности и затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

При этом доводы, приведенные в ходатайстве о приостановлении также с достоверностью не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Судом не учтено, что исковые требования заявлены об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, поворот исполнения, в случае отмены судебного акта, будет заключаться в возврате недвижимого имущества во владение ответчиков.

В заявленном ООО "АЛЬТИРОН" ходатайстве не приведены основания, свидетельствующие о невозможности или затруднительности осуществления действий по возврату истцом спорного имущества ответчикам в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод о балансе интересов, который, по мнению кассационного суда, будет соблюден при приостановлении исполнения судебного акта, не является обоснованным, поскольку приостановление исполнения судебного акта в рассматриваемом случае ущемляет права и законные интересы истца, который, в связи с невозвратом похищенного у него имущества, продолжает нести убытки, фактическое возмещение которых в будущем не является очевидным.

При этом встречное обеспечение возмещения возможных убытков истца, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

По мнению кассационной коллегии, в данном случае, только предоставление встречного обеспечения могло свидетельствовать о действительном сохранении баланса интересов сторон и недопущения возможных убытков истца.

При этом доказательств возможности представления ответчиком такого обеспечения, равно как и наличия у ООО "АЛЬТИРОН" денежных средств в размере возможных убытков истца либо наличия имущества такой стоимости, материалы дела не содержат.

Делая вывод о том, что судом учтены характер и сложность возникших между сторонами правоотношений, судом кассационной инстанции не учтено, что доказательства, связанные с характером и сложностью правоотношений сторон, дающие основания полагать о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года в части приостановления исполнения судебного акта подлежит отмене, а заявление ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года в части приостановления исполнения судебных актов по делу N А40-76820/11 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТИРОН" о приостановлении исполнения судебных актов по названному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов