Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13369/13 по делу N А40-20236/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-20236/13-57-204

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Авдонкина Р.В. по доверенности от 02.07.2013,

от ответчика - Павловской Т.Н. по доверенности от 15.04.2013, Полежаева Ю.Б. по доверенности от 15.11.2013 N 17/13,

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВегаТрейд"

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Валиевым В. Р., Лаптевой О. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВегаТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

о взыскании 431 284 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВегаТрейд" (далее ООО "ВегаТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее ООО "АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 431 284 руб. 95 коп., составляющих: 417 690 руб. - стоимость оплаченных и не оказанных услуг по договору хранения N 14/12-В от 11.03.2012, 13 594 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "АЛЬЯНС" в пользу ООО "ВегаТрейд" взысканы 431 284 руб. 95 коп., в том числе: 417 690 руб. задолженности, 13 594 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 625 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что истец уплатил ответчику вознаграждение за хранение груза по договору N 14/12-В от 11.03.2012 в полном объеме, при этом последний надлежащим образом не исполнил обязательство по хранению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что ответчик в октябре 2012 года оказал истцу услуги по хранению груза, в том числе и в период после расторжения договора хранения N 14/12-В от 11.03.2012 до момента вывоза груза со склада ответчика (с 11.10.2012 по 19.10.2012), вознаграждение за хранение в указанный период в соответствии с пунктом 8.7 договора - в три раза больше, чем за предыдущие месяцы (до расторжения договора хранения); истец при расчете исковых требований положения пункта 8.7 договора не применил.

ООО "ВегаТрейд" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что счет N 268 от 30.11.2012 за хранение груза по договору N 14/12-В от 11.03.2012 в октябре 2012 года на сумму 1 248 085 руб., акт N 129 от 19.10.2012, счет-фактуру N 297 от 19.10.2012, приложение к счету, претензию ООО "АЛЬЯНС" N 21 от 27.02.2013 с требованием оплатить счет N 268 от 30.11.2012, истец не получал; доказательства, подтверждающие направление в его адрес указанных документов, не представлены.

ООО "ВегаТрейд" ссылается на то, что из имеющихся в деле почтовых квитанций (лд 90,93), описей документов (лд 91, 94) невозможно определить кому и куда были направлены названные счет, акт, счет-фактура и претензия, реквизиты получателя на квитанциях и описях отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что после расторжения договора хранения N 14/12-В от 11.03.2012 ответчик препятствовал вывозу истцом груза; ссылаясь на нехватку персонала, производил выдачу груза не в полном объеме; письмо истца N 423 от 10.10.2012 с предложением согласовать график вывоза груза и привлечь дополнительную рабочую силу оставлено ответчиком без ответа.

Представитель ООО "ВегаТрейд" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, на вопрос суда представитель истца пояснил, что имущество, переданное на хранение ответчику, вывезено истцом 19.10.2012, ранее груз вывезти было невозможно, так как ответчик чинил препятствия.

ООО "АЛЬЯНС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ВегаТрейд" (поклажедатель) и ООО "АЛЬЯНС" (хранитель) заключен договор N 14/12-В от 11.03.2012, согласно которому последний обязался принимать на хранение, хранить и осуществлять складскую переработку грузов поклажедателя, а поклажедатель - оплачивать хранение груза и другие работы и услуги, выполняемые для него хранителем, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 указанного Кодекса).

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора хранения N 14/12-В от 11.03.2012.

Пунктами 4.3, 4.5, 4.8 названного договора предусмотрено, что ежемесячно, с момента вступления договора в силу, до 20 числа месяца оказания услуг хранитель выставляет предварительный счет на оплату аванса за услуги, которые будут предоставлены поклажедателю в следующем месяце.

25-го числа каждого месяца по факту оказания услуг на основании документации, поступившей со склада, хранитель предъявляет окончательный счет за предоставленные в течение месяца складские услуги.

В течение трех банковских дней, не включая дату передачи счета, поклажедатель обязан оплатить все счета, включая авансовые, переданные от хранителя, либо при наличии разногласий в указанный срок дать письменные замечания по счету.

Истец утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза, вознаграждение за которое составляет 1 523 585 руб., при этом истец по платежным поручениям N 215 от 02.07.2012, N 234 от 16.07.2012, N 233 от 16.07.2012, N 254 от 24.07.2012, N 257 от 30.07.2012, N 363 от 28.09.2012, N 305 от 21.08.2012, N 347 от 18.09.2012 произвел оплату вознаграждения в общей сумме 1 941 275 руб., в связи с чем считает денежные средства в сумме 417 690 руб. подлежащими возврату.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.6 договора хранения N 14/12-В от 11.03.2012 в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор обязана письменно уведомить другую сторону о прекращении действия настоящего договора. Договор считается расторгнутым через 60 календарных дней после передачи письменного уведомления, не считая дату передачи уведомления.

Апелляционный суд установил, что истец направил ответчику уведомление N 358 об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора хранения, которое получено последним 10.08.2012.

При указанных обстоятельствах договор хранения N 14/12-В от 11.03.2012 правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора, признан судом расторгнутым с 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.7 названного договора до даты расторжения договора груз, принадлежавший поклажедателю, должен быть вывезен с территории склада хранителя в полном объеме. С даты расторжения договора расценки на стоимость хранения груза поклажедателя, указанные в приложении N 1, увеличиваются в три раза.

Апелляционный суд установил, что хранившийся у ответчика на основании договора N 14/12-В от 11.03.2012 груз истец вывез 19.10.2012.

Данное обстоятельство представитель ООО "ВегаТрейд" подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывая при этом, что ранее груз вывезти было невозможно, так как ответчик чинил препятствия к его вывозу.

В подтверждение факта чинения препятствий истец ссылается на письмо N 423 от 10.10.2012, в котором предлагал ответчику согласовать и утвердить график возврата товара.

Ссылка истца на указанное письмо при отсутствии в деле документальных доказательств, подтверждающих чинение ООО "АЛЬЯНС" истцу препятствий в вывозе груза, несостоятельна.

Кроме того, условиями договора (пункт 8.7) предусмотрено, что имущество, находящееся на хранении, должно быть вывезено до даты расторжения договора, то есть в данном случае до 10.10.2012.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 417 690 руб., составляющей стоимость оплаченных и не оказанных по договору хранения N 14/12-В от 11.03.2012 услуг, исходил из того, что у ответчика имеется обязательство по оплате вознаграждения за хранение груза в октябре 2012 года без учета положений пункта 8.7 договора, согласно которому с даты расторжения договора расценки на стоимость хранения груза поклажедателя, указанные в приложении N1, увеличиваются в три раза.

Апелляционный суд установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор хранения N 14/12-В от 11.03.2012 прекращен с 10.10.2012, истец вывез имущество со склада ответчика 19.10.2012.

Таким образом, стоимость вознаграждения за хранение ответчиком имущества истца за октябрь 2012 года, в том числе в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 с учетом пункта 8.7 договора составляет 1 248 085 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом стоимости складских услуг по договору N 14/12-В от 11.03.2012, оказанных ответчиком истцу в октябре 2012 года, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неполучении им от ответчика счета N 268 от 30.11.2012, акта N 129 от 19.10.2012, счета-фактуры N 297 от 19.10.2012, приложения к счету, претензии N 21 от 27.02.2013, неоснователен.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по хранению груза истца по договору N 14/12-В от 11.03.2012 до момента прекращения его действия (10.10.2012), а также в период после его прекращения до момента вывоза имущества истцом (с 10.10.2012 по 19.10.2012).

Таким образом, у ООО "ВегаТрейд" имеется обязательство по оплате фактически оказанных ему услуг по хранению имущества.

Получение либо неполучение счетов истцом не влияет на наличие у истца обязанности по оплате фактически оказанных ему ответчиком услуг.

Апелляционный суд правомерно и обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы, составляющей стоимость оплаченных и не оказанных по договору хранения N 14/12-В от 11.03.2012 услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-20236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова С. В. Алексеев