Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-12290/13 по делу N А41-50517/2012

Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-50517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кощеева Е.М. (дов. от 13.03.2013 N 145)

от ответчика - Устинова И.В. (дов. от 31.05.2013), Кондакова А.Н. (дов. от 13.09.2013)

от третьих лиц

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РПКБ" на решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 18 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "КБ "Луч"

к ОАО "РПКБ"

третье лицо: ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч" (далее - ОАО "КБ "Луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ОАО "РПКБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 254 050 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я. Березняка (далее - ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, с ОАО "РПКБ" в пользу ОАО "КБ "Луч" взыскана задолженность в размере 8 604 015 руб. 79 коп. и расходы по госпошлине в размере 66 020 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РПКБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 604 015 руб. 79 коп, а также взыскания расходов по госпошлине в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель указывает, что суды не установили правоотношения между государственным заказчиком, ответчиком и истцом, а также со ссылкой на протокол N 10-09 от 07.08.2009 считает, что стоимость выполненных работ завышена истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РПКБ" (заказчик) и ФГУП "КБ "Луч" (исполнитель) был заключен договор N 38/01-902 от 17.07.2001 "Разработка, изготовление и поставка изделия Д500" шифр "Полёт-1А", согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работы по теме "Разработка, изготовление и поставка изделия Д500", шифр "Полёт-1А".

Согласно уставу, ОАО "КБ "Луч" является правопреемником ФГУП "КБ "Луч".

Согласно пункту 1.3 договора полный объём работы и отдельные её этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения с учётом сроков и суммы авансирования, предусмотренных в пункте 6.3 договора.

В корректировке N 8 на ОКР "Разработка изделия Д500" (ТЗ исх. ОАО "РПКБ" N 171сс от 04.04.01г.) шифр "Полёт-1А" стороны согласовали сроки выполнения этапов работ.

Из пунктов 6.1 и 6.3 договора следует, что выполненная в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2 настоящего договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном объеме и выполняется с авансированием.

Судами установлено, что согласованная сторонами стоимость работ по этапу 2.3.3 составляет 4 158 718 руб. 70 коп., что подтверждается протоколом N 29/2009-902 от 27.04.2009.

Судами установлено, что работы по данному этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки указанного этапа от 22.12.2010.

Судами установлено, что ответчик платежным поручением N 841 от 10.10.2008 произвел частичную оплату выполненных работ по этапу 2.3.3 в размере 2 079 359 руб. 35 коп.

Также судами установлено, что доказательств оплаты оставшейся части работ по данному этапу не представлено.

Выполнение работ по этапам 2.3.4, 2.3.5 также предусмотрено корректировкой N 8. Судами установлено, что по данным этапам протоколы согласования твёрдой цены не подписывались.

Судами установлено, что ответчик, письмом N 809/ФЭС от 26.08.2010 уведомил истца об отсутствии необходимости в дальнейшем выполнении работ по этапам 2.3.4, 2.3.5, в связи с чем суд уменьшил предъявленную ко взысканию сумму фактических затрат до 924 772 руб. 51 коп. по этапу 2.3.4 и до 578 763 руб. 93 коп. по этапу 2.3.5, рассчитав стоимость фактических затрат по состоянию на август 2010 года.

Как установлено судами, стоимость 4-го этапа работ составляет 5 021 123 руб. 90 коп.

Факт выполнения работ по 4-му этапу судами установлен и подтверждается письмом ОАО "РПКБ" N 773/ФЭС от 01.07.2011, направленным в адрес ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка, а также заключением 4278 Военного представительства Минобороны России от 30.11.2010, под контролем которого производились все работы, выполняемые истцом по договору, однако доказательств оплаты данного этапа работ не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оставшейся части работ по этапу 2.3.3 не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ по этапам 2.3.4, 2.3.5 по состоянию на август 2010 года и полной оплаты выполненных работ по этапу 4, с учетом перечисленного аванса в размере 4 183 127 руб. 98 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в размере 8 604 015 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор связан с исполнением оборонного заказа, головным исполнителем которого является ОАО "ГосМКБ "Радуга" им. А.Я. Березняка и что финансирование выполняемых истцом работ осуществлялось в соответствии с протоколом согласования цены от 07.08.2009 N 10-09, которым стоимость работ по указанным выше этапам установлена в размере, меньшем, чем истец предъявил к взысканию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что протокол N 10-09 от 07.08.2009 составлен не к заключенному между сторонами договору от 17.07.2001 N 38/01-902, а к договору от 01.02.2001 N 1/102-01, стороной по которому истец не является. Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор от 17.07.2001 N 38/01-902, носит самостоятельный характер и обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие финансирования со стороны головного исполнителя не освобождает ответчика от принятых на себя перед истцом обязательств по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А41-50517/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева