Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-11902/13 по делу N А40-9872/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-9872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Богатырева Т.Г., дов. от 12.09.2013, Турянского Ю.Э., дов. от 13.11.2013

от заинтересованного лица Кудинкина А.И., дов. от 29.03.2013 N 3-21, Большаковой А.Е., дов. от 15.04.2013 N 3-33

рассмотрев 12 - 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-9872/2013

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1027739078652) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 19.11.2013 зал 6.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52", больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 06.12.2012 по делу N 2-57-7010/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест", государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности Республики Татарстан".

Решением названного арбитражного суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители больницы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители антимонопольного органа просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции и объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет соответственно 10.10.2013 и 13.11.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением УФАС России по г. Москве от 06.12.2012 по делу N 2-57-7010/77-12 ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" признано нарушившим требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Нарушение выразилось во включении в один лот работ и услуг, технологически и функционально не связанных между собой, для которых существуют отдельные функциональные рынки.

Как указано в решении, согласно техническому заданию аукционной документации исполнитель самостоятельно поддерживает за свой счет необходимый запас мягкого инвентаря в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 2. В приложении указан перечень мягкого инвентаря, передаваемого в пользование - простыня, простыня хирургическая, халат летний, полотенце вафельное и др. Наряду с этим техническим заданием предусмотрена такая услуга, как обработка мягкого инвентаря (услуги прачечных) с использованием высококачественных моющих средств, разрешенных нормативной документацией для стирки и обработки белья.

На основании этого решения больнице выдано предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о размещении заказа.

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судами двух инстанций, согласно пункту 1 технического задания в предмет работ по государственному контракту включены услуги по обработке мягкого инвентаря, предоставляемого в пользование для нужд ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52", в объеме согласно приложению N 1 к техническому заданию, включая подборку, погрузочно-разгрузочные, складские и транспортные услуги по доставке мягкого инвентаря до центральной кладовой на территории заказчика.

В пункте 4 технического задания предусмотрено, что исполнитель по государственному контракту в течение действия контракта (24.12.2012 - 31.12.2014) ежедневно с понедельника по пятницу (включая праздничные и выходные дни) передает заказчику в пользование мягкий инвентарь в объеме, установленном приложением N 2 к документации об аукционе и графиком оказания услуг.

Согласно пункту 10 технической части документации об аукционе исполнитель должен организовать вывоз использованного мягкого инвентаря из центральной кладовой заказчика и доставку обработанного мягкого инвентаря обратно собственным или привлеченным автотранспортом в соответствии с нормативной документацией и осуществить погрузочно-разгрузочные работы собственными техническими средствами и за свой счет.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в предмет работ по контракту включены услуги по поставке товара (мягкого инвентаря) и его обработке, классифицируемые соответственно по кодам 1720000 и 9311100 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17. Данные услуги технологически и функционально не связаны между собой.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов двух инстанций ошибочным.

Судами правильно приведены положения технической документации аукциона, но при этом сделан неверный вывод о том, что предметом работ по госконтракту является поставка товара (мягкого инвентаря).

Между тем согласно технической части аукционной документации исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование мягкий инвентарь в объеме, установленном приложением N 2 к документации об аукционе и графиком оказания услуг.

То есть предмет контракта в технической документации определен иначе, а именно, в виде передачи имущества во временное пользование заказчика.

В состав лота также включены услуги по обработке мягкого инвентаря, классифицированные судами по коду 9311100 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17.

Согласно названному классификатору в подгруппу 9311 "Деятельность по стирке, чистке и окраске текстильных изделий и изделий из меха" включены виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по стирке, чистке (сухой), глажению и тому подобное всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых механическим оборудованием, вручную или путем самообслуживания с помощью стиральных машин - автоматов для населения или для промышленных или торговых предприятий. Также сюда отнесены прокат белья, рабочей форменной одежды и связанных с этим изделий, обеспечиваемый прачечными. Включаются также ремонт и мелкие переделки одежды или других текстильных изделий, если они производятся в связи с чисткой.

Таким образом, в одну подгруппу включены прокат, стирка и обработка белья.

Введенным с 01.01.2003 Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-CT, предусмотрено, что к группе 93.01 "Стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий" отнеосяится стирка и химическая чистка, глажение и т.п. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимые с помощью механического оборудования, вручную или машинами - автоматами, действующими при опускании монет (жетонов), как для населения, так и для промышленных и торговых предприятий; сбор белья для стирки и его доставка после стирки; чистка ковров, драпировок, занавесок и штор; окрашивание одежды и текстильных изделий; прокат прачечными белья, рабочей одежды и аналогичных изделий; ремонт и мелкая переделка одежды или других текстильных изделий, если это производится в связи с чисткой.

Из содержания Общероссийского классификатора также следует, что прокат и стирка (обработка) белья относятся к одному коду деятельности, которые функционально и технологически связаны между собой.

Таким образом, ошибочно посчитав, что в предмет аукционной документации включены поставка и обработка мягкого инвентаря, суды сделали неверный вывод о том, что в один лот включены работы и услуги, технологически и функционально не связанные между собой, для которых существуют отдельные функционирующие рынки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает неверным вывод судов двух инстанций о нарушении ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Что касается утверждения о нарушении законодательства о конкуренции, то оспариваемым решением данное нарушение больнице не вменялось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций полно, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ с УФАС России по г. Москве в пользу больницы подлежит взысканию 4000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой (2000 рублей) апелляционной (1000 рублей) и кассационной (1000 рублей) инстанциях.

Излишне уплаченная ГБУ здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 52" госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по делу N А40-9872/2013 отменить.

Признать недействительными решение и предписание от 06 декабря 2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве по делу N 2-57-7010/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1037706061150) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1027739078652) 4000 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (г. Москва, ОГРН 1027739078652) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по делу, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова