Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14308/13 по делу N А40-23460/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-23460/13-153-221

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Мортон-РСО"- Батов В.А. доверенность от 7 августа 2013 года,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Мортон-РСО" (ОГРН: 1037739781200)

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 27 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Мортон-РСО" о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 27 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мортон-РСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Отзыв в материалы дела не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 27 ноября 2012 года ООО "Мортон-РСО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной проверки факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нарзуллоева И.И. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "Мортон-РСО" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления миграционного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Узбекистан Нарзуллоева И.И. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу административным органом доказан, о чем свидетельствуют: акт проверки, протокол осмотра территории, фототаблица, объяснения самого иностранного гражданина, договор генерального подряда от 17 декабря 2007 года N 7-200-1/07 (2-829/07), протокол об административном правонарушении МС N 842598.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года по делу N А40-23460/13-153-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева