Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-13002/13 по делу N А40-1914/2013

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-1914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НАИРА" - неявка, извещено,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 07.06.2013,

от третьих лиц: Ремизова Юрия Николаевича - неявка, извещен; Ремизовой Ирины Владимировны - лично по паспорту; Шигаровой Надежды Ильиничны - неявка, извещена,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

на решение от 22 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и постановление от 06 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАИРА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании включить в государственный реестр юридических лиц сведения об участнике общества,

третьи лица: Ремизов Юрий Николаевич, Ремизова Ирина Владимировна, Шигарова Надежда Ильинична,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НАИРА" (далее по тексту - заявитель, ООО "НАИРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2012 об отказе в государственной регистрации, обязании включить в государственный реестр юридических лиц сведения об участнике ООО "НАИРА" Ремизовой Ирине Владимировне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремизов Юрий Николаевич, Ремизова Ирина Владимировна, Шигарова Надежда Ильинична.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации от 09.11.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, обязав регистрирующий орган в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу включить в государственный реестр юридических лиц сведения о Ремизовой Ирине Владимировне как об участнике ООО "НАИРА"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано ненадлежащим лицом, поскольку законодательство не включает руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества в перечень лиц, которые могут быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества к другим лицам. Указывая, что Шигарова Н.И. является участником ООО "НАИРА" с долей 75% уставного капитала общества, суды не учли, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником общества является лицо, обладающее определенной долей в уставном капитале этого юридического лица. При внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, заявителем может быть не любой участник общества, а лишь участник, обладающий правами именно на ту долю, сведения о переходе которой вносятся в ЕГРЮЛ (статьи 2, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), тогда как представленные для регистрации соответствующих изменений документы не содержат сведений о переходе доли в уставном капитале общества заявителю - Шигаровой Н.И.; общество не является заинтересованным лицом по спорам об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, поскольку изменение состава участников общества не порождает у последнего возникновение, изменение или прекращение каких-либо конкретных прав и обязанностей юридического лица, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе затрагивает права участников общества, а не самого общества (статья 4, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Ремизова И.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Заявитель и третьи лица - Ремизов Ю.Н. и Шигарова Н.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N 2-2576/10 за Ремизовой И.В. признано право на долю в размере 12,5% в уставном капитале ООО "НАИРА".

В Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 01.11.2012 заявителем подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 382644А).

Регистрирующим органом 09.11.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Между тем, в регистрирующий орган представлено заявление, в котором заявителем выступает руководитель постоянно действующего исполнительного органа Шигарова Н.И., однако, в соответствии с вышеуказанным и на основании статьи 23 п. 1 п.п. "д" Закона N 129-ФЗ Шигарова Н.И. не является лицом, уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.

Полагая, что вышеупомянутое решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой, в том числе, на пункт 1.4. статьи 9, пункт 2 статьи 17, статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон о регистрации), пришли к выводу, что заявителем Шигаровой Н.И., являющейся не только генеральным директором ООО "НАИРА", но и участником ООО "НАИРА" с долевым участием 75%, для государственной регистрации соответствующих изменений были представлены все необходимые документы, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в проведении испрашиваемой регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами; содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - и сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть: участник общества; учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица; правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества; исполнитель завещания; нотариус.

В статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Основаниями для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является, в том числе, непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Право Ремизовой И.В. на долю в размере 12,5% уставного капитала ООО "НАИРА" восстановлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N 2-2576/10. При этом сторонами не оспаривается, что Ремизова И.В. на момент обращения ООО "НАИРА" в лице генерального директора Шигаровой Н.И. в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений, касающихся перехода части доли в уставном капитале общества, являлась участником данного общества.

При этом сам по себе факт того, кто именно будет заявителем для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, основанных на вступившем в законную силу решении суда, по мнению суда кассационной инстанции, не может иметь существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражном суде.

В связи с этим, при рассмотрении спора суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований и предписаний без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку заявление о регистрации вышеуказанных соответствующих изменений было подано не самой Ремизовой И.В., формально отказ регистрирующего органа в испрашиваемой регистрации произведен в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что восстановление прав Ремизовой И.В. на долю в уставном капитале общества основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также принимая во внимание фактическое исполнение регистрирующим органом данного судебного акта и внесение соответствующих изменений в государственный реестр, и исходя из принципа целесообразности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, кассационная коллегия находит возможным оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для регистрирующего органа удовлетворением заявленных требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу N А40-1914/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова