Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-14283/13 по делу N А40-39207/2013

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-39207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Коваленко В.А., дов. от 12.08.2013, Куприяшенко В.Н., дов. от 20.05.2013

от заинтересованных лиц

от префектуры Западного административного округа города Москвы Шалина А.В., дов. от 29.12.2012 N ПЗ 01-23972/12

от Департамента капитального ремонта города Москвы Галимовой Г.И., дов. от 07.06.2012 N 07-13-47/2

рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС и Ко" - заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2013 года,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-39207/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИС и Ко" (г. Москва, ОГРН 1027739536912) к префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту капитального ремонта города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Вариант привал" об оспаривании проекта зонирования транспортно-пересадочного узла "Солнечная" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС и Ко" (далее - ООО "ТИС и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) к префектуре Западного административного округа города Москвы (далее - префектура ЗАО г. Москвы, префектура), Департаменту капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Вариант привал" (далее - ООО "Вариант привал") о признании недействительным проекта зонирования транспортно - пересадочного узла "Солнечная" в части включения в перечень объектов, предполагаемых к выводу, объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Наро-Фоминская, дом. 17.

Определением названного арбитражного суда от 04.07.2013 производство по делу прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2013 оставил указанное судебное определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТИС и Ко" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям статей 64, 66, 71, 159 АПК РФ, на неистребование судами по ходатайству общества и неисследование документа, имеющего отношения к предмету спора - проекта ТПУ "Солнечная", на необоснованное оставление без рассмотрения судами ходатайства общества об истребовании у Мосгордумы и Департамента капитального ремонта города Москвы утвержденного проекта зонирования, на невынесение определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС и Ко" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители префектуры и Департамента просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. ООО "Вариант привал" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 17.10.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 294, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является проект зонирования в части транспортно - пересадочного узла "Солнечная", предусматривающий включение в перечень предполагаемых к выводу объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17.

В соответствии с положениями пунктов 6, 8 статьи 1, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительным зонированием признается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно части 4 статьи 32 ГрК РФ решение об утверждении правил землепользования и застройки может быть оспорено в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемый по делу проект зонирования транспортно - пересадочного узла "Солнечная" не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено АПК РФ.

В связи с чем пришли к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим требованиям части 2 статьи 29, статьи 198 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что по ходатайству общества суды неправомерно не истребовали и не исследовали документ, имеющий отношение к предмету спора - утвержденный проект зонирования, отклоняется. Ссылка общества на утверждение проекта зонирования носила предположительный, а не утвердительный характер, поэтому суд не предпринял мер к его истребованию.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство общества об истребовании проекта зонирования, не вынес соответствующее определение, отклоняется. В данном случае определение по ходатайству вынесено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 184 АПК РФ в виде протокольного определения.

Другие доводы жалобы также не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-39207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова