Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-12885/11 по делу N А40-53935/2011

г. Москва

25 ноября 2013 г.

N А40-53935/2011

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Стройпрофинвест"

на решение от 11.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

постановление от 28.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Дубна-Девелопер" (ОГРН 1086910001485)

к ООО "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881)

о взыскании 1 222 322 долларов США,

третье лицо: Богданов Владимир Борисович,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройпрофинвест", как конкурсный кредитор ООО "Новый дом-94" ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А40-53935/2011.

Между тем, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А40-53935/2011 уже были проверены Федеральным арбитражным судом Московсколгот округа по кассационной жалобе ответчика - ООО "Новый дом-94" и постановлением от 08.12.2011 указанные судебные акты были оставлены без изменения (т.3, л.д.20-24).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 N ВАС-2706/12 было отказано в передаче дела N А40-53935/11-42-442 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного обжалования тех же судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи, кассационная жалоба ООО "Стройпрофинвест" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Стройпрофинвест" возвращается заявителю, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платежному поручению от 18.10.2013 N 10 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Стройпрофинвест" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Стройпрофинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2013 N 10.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 71 л., в том числе платежное поручение от 18.10.2013 N 10.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 3 л. и приложенные к нему документы на 2 л.

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.Д.Ядренцева